Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/12720 K.2018/1929
Özet: (1) İşyerinin ruhsatsız olması nedeniyle 20.12.2012’de mühürlenmesi ve ardından 21.05.2014 denetiminde mührün kırılarak çalışmaya devam edilmesi iddiasıyla sanık hakkında mühür bozma suçundan dava açıldı; dosyada mühürleme tutanağının tarihleri ve şikayet dilekçesiyle ilgili belgeler eksik ve hatalı incelendi. (2) Mahkeme, bu eksik ve hatalı incelemeye dayanarak verilen mahkumiyet kararının 5320 sayılı Kanun ve 1412 sayılı CMUK hükümleri çerçevesinde geçersiz olduğunu belirleyerek kararı bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
1) Sanığa ait işyerinin ruhsatsız olmasından dolayı 20.12.2012 tarihinde mühürlendiği, 21.05.2014 tarihinde yapılan denetimde ise mührün bozularak çalışmaya devam edildiğinin tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında; dosya içerisinde mevcut mühürleme tutanağının 20.11.2012 tarihli olduğu; Zeytinburnu Belediye Başkanlığı’nın, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na hitaben yazdığı 22.05.2014 tarihli şikayet dilekçesi mahiyetindeki yazıda, işyerinin 20.11.2012 tarihinde mühürlendikten sonra 20.12.2012 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin ve bu olaya ilişkin ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunun belirtildiği; UYAP kayıtlarına göre, sanık hakkında suç tarihi 20.12.2012 olan mühür bozma suçundan Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/78 Esas-2013/807 Karar sayılı kesinleşmiş dava dosyasının bulunduğu anlaşıldığından; 20.12.2012 tarihli ya da bu tarihten sonra düzenlenen mühürleme tutanağının mevcut olup olmadığı şikayetçi kurumdan sorularak, aslı ya da onaylı bir örneğinin getirtilip dosya içerisine konulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de; TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
1) Sanığa ait işyerinin ruhsatsız olmasından dolayı 20.12.2012 tarihinde mühürlendiği, 21.05.2014 tarihinde yapılan denetimde ise mührün bozularak çalışmaya devam edildiğinin tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında; dosya içerisinde mevcut mühürleme tutanağının 20.11.2012 tarihli olduğu; Zeytinburnu Belediye Başkanlığı’nın, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na hitaben yazdığı 22.05.2014 tarihli şikayet dilekçesi mahiyetindeki yazıda, işyerinin 20.11.2012 tarihinde mühürlendikten sonra 20.12.2012 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin ve bu olaya ilişkin ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunun belirtildiği; UYAP kayıtlarına göre, sanık hakkında suç tarihi 20.12.2012 olan mühür bozma suçundan Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/78 Esas-2013/807 Karar sayılı kesinleşmiş dava dosyasının bulunduğu anlaşıldığından; 20.12.2012 tarihli ya da bu tarihten sonra düzenlenen mühürleme tutanağının mevcut olup olmadığı şikayetçi kurumdan sorularak, aslı ya da onaylı bir örneğinin getirtilip dosya içerisine konulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de; TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.