Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/11783 K.2017/877
1 kez atıf aldı 1 bozma bağlamı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık konusu, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıdır; Mahkeme, delillerin incelenmesi sonucunda sanıkların suçlarını kanıtladığını, cezayı artırıcı veya azaltıcı sebepler olmadığını belirleyerek mahkumiyet kararını onaylamış ve dolandırıcılık davalarında bazı temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
I- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II- ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Sanık ...’un bozma öncesinde duruşmada; mağdurlardan noter yoluyla aldığı araçları aldıktan sonra üç gün içerisinde kendilerine iade ettiğini, sanık ...’ın bozmadan sonra yapılan duruşmada; mağdur ...’tan aldıkları aracı bir gün sonra kendisine devrettiğini savunması, mağdur ...’nın ise; aracın devrini ne zaman geri aldığını hatırlamadığını beyan etmesi karşısında; ilgili Trafik Tescil Müdürlüğü’ne yazı yazılarak suça konu araçların hangi tarihte mağdurlara devredildiği sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 168/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin gözetilmemesi,
2- 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi ile sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanmasına rağmen hangi ilamın tekerrüre esas alındığının gösterilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
I- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II- ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Sanık ...’un bozma öncesinde duruşmada; mağdurlardan noter yoluyla aldığı araçları aldıktan sonra üç gün içerisinde kendilerine iade ettiğini, sanık ...’ın bozmadan sonra yapılan duruşmada; mağdur ...’tan aldıkları aracı bir gün sonra kendisine devrettiğini savunması, mağdur ...’nın ise; aracın devrini ne zaman geri aldığını hatırlamadığını beyan etmesi karşısında; ilgili Trafik Tescil Müdürlüğü’ne yazı yazılarak suça konu araçların hangi tarihte mağdurlara devredildiği sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 168/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin gözetilmemesi,
2- 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi ile sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanmasına rağmen hangi ilamın tekerrüre esas alındığının gösterilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.