Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/11007 K.2017/2401
Özet: 1) Uyuşmazlık, sanığın su sayacının mühürünü kırarak kaçak su kullanımına devam ettirmesi ve bu cağrıla ilgili olarak 26/12/2008 tarihli tutanakta mühür numarasının eksikliği nedeniyle suçun yasal unsurlarının tam olarak tespit edilememesi konusundadır. 2) Mahkeme, 5320 sayılı Kanun ve 1412 sayılı CMUK kapsamında Hükümün 321. maddeye göre bozulmasına karar vererek mahkumiyetin iptali yönündedir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Sanığın adres araştırması sonucu belirlenen adresine 7201 sayılı Kanunun 21/1. maddesi uyarınca yapılan gerekçeli karar tebligatında, " muhatabın komşusunun dışarıya gittiğini beyan eden ve evrakı almaktan imtina ettiğinden TK'nın 21. maddesi gereğince bağlı bulunduğu muhtar imzasına tebliğ edilerek 2 nolu ihbar kağıdı kapısına yapıştırıldı. Durumdan komşusu haberdar edildi" şerhi mevcut olup, Tebligat Kanunu 21/1 ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddeleri gereğince haber verilen komşunun isim ve imzasının alınmaması veya isim ve imzadan çekinmesi halinde bu durumun belirtilmesi sebebiyle 27.07.2011 tarihinde yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu ve denetim süresi içinde işlenen ve hükmün açıklanmasına esas alınan sanık hakkındaki Gaziantep 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/782 Esas, 2013/449 Karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyet kararının 21.05.2013 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında mahkemenin hükmün açıklanmasına dair takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki 1 nolu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanığın borcundan dolayı 26/12/2008 tarihli tutanakla mühürlenen sayacın mührünü kırarak kaçak su kullanımına devam ettiği iddia olunan olayda, 26.12.2008 tarihli mühürleme tutanağı incelendiğinde, tutanakta mühür numarasının bulunmadığının anlaşılması karşısında; suçun yasal unsurlarının tespiti bakımından tutanak mümzii olan görevlinin tanık sıfatıyla beyanı alınarak fiilen mühürleme yapılıp yapılmadığı hususu sorulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Sanığın adres araştırması sonucu belirlenen adresine 7201 sayılı Kanunun 21/1. maddesi uyarınca yapılan gerekçeli karar tebligatında, " muhatabın komşusunun dışarıya gittiğini beyan eden ve evrakı almaktan imtina ettiğinden TK'nın 21. maddesi gereğince bağlı bulunduğu muhtar imzasına tebliğ edilerek 2 nolu ihbar kağıdı kapısına yapıştırıldı. Durumdan komşusu haberdar edildi" şerhi mevcut olup, Tebligat Kanunu 21/1 ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddeleri gereğince haber verilen komşunun isim ve imzasının alınmaması veya isim ve imzadan çekinmesi halinde bu durumun belirtilmesi sebebiyle 27.07.2011 tarihinde yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu ve denetim süresi içinde işlenen ve hükmün açıklanmasına esas alınan sanık hakkındaki Gaziantep 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/782 Esas, 2013/449 Karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyet kararının 21.05.2013 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında mahkemenin hükmün açıklanmasına dair takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki 1 nolu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanığın borcundan dolayı 26/12/2008 tarihli tutanakla mühürlenen sayacın mührünü kırarak kaçak su kullanımına devam ettiği iddia olunan olayda, 26.12.2008 tarihli mühürleme tutanağı incelendiğinde, tutanakta mühür numarasının bulunmadığının anlaşılması karşısında; suçun yasal unsurlarının tespiti bakımından tutanak mümzii olan görevlinin tanık sıfatıyla beyanı alınarak fiilen mühürleme yapılıp yapılmadığı hususu sorulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.