Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/9011 K.2016/6496
Özet: Mühürlü sayacın mührünün bozulmasıyla elektrik kullanma iddiası nedeniyle sanığın suçlamasına karşı defans savunması ve yeterli inceleme yapılmadan hükmün kararına sağlanan eksiklikler nedeniyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca karar BOZULMAYA karar verildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraat Sanığın daha önce katılan kurum görevlilerince mühürlenen sayacın mührünü bozarak elektrik kullandığı iddia olunan olayda, 30.09.2013 tarihinde özelleştirilen ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, mühürleme tarihinde Anayasa ve kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam olması nedeniyle usulüne uygun bir mühürleme işleminin yapılması ve mührün bozulması halinde atılı suçun oluşacağı cihetle; sanığın, mühürleme yapıldığını görmediğini, atılı suçu işlemediğini savunması, dosya arasında onaylı sureti bulunan suça konu sayacın mühürlenmesine ilişkin 19.12.2011 tarihli elektrik kesme ve mühürleme belgesinde işlem yapan görevlilerin imzalarının bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; mühürleme belgesinin imzalı örneğinin bulunup bulunmadığının araştırılması, mühürleme belgesini düzenleyen görevlilerin tanık sıfatıyla celbi ile o tarihte fiilen mühürleme yapılıp yapılmadığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. S.Ö
HÜKÜM: Beraat Sanığın daha önce katılan kurum görevlilerince mühürlenen sayacın mührünü bozarak elektrik kullandığı iddia olunan olayda, 30.09.2013 tarihinde özelleştirilen ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, mühürleme tarihinde Anayasa ve kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam olması nedeniyle usulüne uygun bir mühürleme işleminin yapılması ve mührün bozulması halinde atılı suçun oluşacağı cihetle; sanığın, mühürleme yapıldığını görmediğini, atılı suçu işlemediğini savunması, dosya arasında onaylı sureti bulunan suça konu sayacın mühürlenmesine ilişkin 19.12.2011 tarihli elektrik kesme ve mühürleme belgesinde işlem yapan görevlilerin imzalarının bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; mühürleme belgesinin imzalı örneğinin bulunup bulunmadığının araştırılması, mühürleme belgesini düzenleyen görevlilerin tanık sıfatıyla celbi ile o tarihte fiilen mühürleme yapılıp yapılmadığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. S.Ö
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.