Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/2972 K.2016/4715
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 2013 yılında Elektrik Dağıtım Şirketi’nin özelleştirilmesiyle ilgili eksik inceleme ve savunmanın doğruluğunun araştırılmaması sebebiyle hukuki durumun belirlenmesinin eksik olması nedeniyle 5320‑sayılı Kanun uyarınca 1412‑sayılı CMUK’un 321. maddesine göre kararın 23.05.2016’da oybirliğiyle bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraat
.... Elektrik Dağıtım Şirketi'nin 30.09.2013 tarihinde özelleştirildiği dikkate alınarak; 21.11.2012 tarihli mühür bozma tutanağından evvel usulüne uygun mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığına ilişkin belge asılları temin edilerek, gerekirse tutanak mümzileri dinlenip fiilen mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı sorulup; mühürleme tutanağının düzenlendiği tarihin hafta sonuna gelip gelmediği ve takip eden iş gününde borcun ödenip ödenmediği tespit edilip; sanığın astım hastası kızının solunumunu elektrik kullanarak sağlamak zorunda olduğu için mührü kırdığı şeklindeki savunmasının doğruluğu araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraat
.... Elektrik Dağıtım Şirketi'nin 30.09.2013 tarihinde özelleştirildiği dikkate alınarak; 21.11.2012 tarihli mühür bozma tutanağından evvel usulüne uygun mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığına ilişkin belge asılları temin edilerek, gerekirse tutanak mümzileri dinlenip fiilen mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı sorulup; mühürleme tutanağının düzenlendiği tarihin hafta sonuna gelip gelmediği ve takip eden iş gününde borcun ödenip ödenmediği tespit edilip; sanığın astım hastası kızının solunumunu elektrik kullanarak sağlamak zorunda olduğu için mührü kırdığı şeklindeki savunmasının doğruluğu araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.