Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/2866 K.2016/7338
1 kez atıf aldı 1 bozma bağlamı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın 27.09.2011 tarihli mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarıdır. Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarını kabul ederek mahkumiyet kararını bozdu ve yeni bir yargılamaya başlama kararı verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Sanığın, 27.09.2011 tarihli mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-TCK'nun 203. maddesi, esasta bir şeyin saklanmasını veya varlığının olduğu gibi muhafazasını sağlamak üzere, kanunun veya yetkili makamların emrine uyularak konulmuş mührün kaldırılmasını cezalandırmaktadır. Bu nedenle, yasaya uygun biçimde konulan bir mührün varlığı, mühür bozma suçunun ön koşuludur. Dosyada mevcut 23.01.2008 tarihli tutanaklar ile kaçak gaz kullanımına ilişkin bir kısım tespitler yapılmış ise de suç tarihinden önce katılan kurum tarafından yapılmış mühürleme işlemine ilişkin herhangi bir tutanağın dosyada olmadığı anlaşıldığından, mevcut ise mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretinin dosyaya celbi ile sanığın, suç tarihinde hakkındaki mahkumiyet hükmü temyize konu olmayan sanık ...'ın işletmeciliğini yaptığı gene hakkındaki beraat hükmü temyize konu olmayan ... adına abonelik tesis edilmiş olan öğrenci yurdunda bulunan doğalgaz vanasındaki mührü kopartıp yerine fleks boru takarak kaçak doğalgaz kullanmak suretiyle mühür bozma suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın aşamalarda ısrarla suçu kabul etmemesi, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'nun soruşturma aşamasında “... yurt binasında doğalgaz bağlantılarını ... ile ...'ın birlikte bağladıkları” şeklinde beyanda bulunmasına rağmen kovuşturma aşamasında talimatla tespit edilen anlatımında “... hatırladığı kadarıyla işe başladığı sırada doğalgaz bağlantısının yapılı vaziyette olduğunu, aradan uzun süre geçtiği için tam olarak hatırlamadığını” beyan etmesi, soruşturma aşamasındaki ifadesini doğrulayacak bir delil de bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla ...'nun beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılıp, sanığın sözkonusu yurt ile bağlantısının bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken başkaca bir delil ile desteklenmeyen ...'nun atfı cürüm niteliğindeki soyut beyanına dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Sanığın, 27.09.2011 tarihli mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-TCK'nun 203. maddesi, esasta bir şeyin saklanmasını veya varlığının olduğu gibi muhafazasını sağlamak üzere, kanunun veya yetkili makamların emrine uyularak konulmuş mührün kaldırılmasını cezalandırmaktadır. Bu nedenle, yasaya uygun biçimde konulan bir mührün varlığı, mühür bozma suçunun ön koşuludur. Dosyada mevcut 23.01.2008 tarihli tutanaklar ile kaçak gaz kullanımına ilişkin bir kısım tespitler yapılmış ise de suç tarihinden önce katılan kurum tarafından yapılmış mühürleme işlemine ilişkin herhangi bir tutanağın dosyada olmadığı anlaşıldığından, mevcut ise mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretinin dosyaya celbi ile sanığın, suç tarihinde hakkındaki mahkumiyet hükmü temyize konu olmayan sanık ...'ın işletmeciliğini yaptığı gene hakkındaki beraat hükmü temyize konu olmayan ... adına abonelik tesis edilmiş olan öğrenci yurdunda bulunan doğalgaz vanasındaki mührü kopartıp yerine fleks boru takarak kaçak doğalgaz kullanmak suretiyle mühür bozma suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın aşamalarda ısrarla suçu kabul etmemesi, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'nun soruşturma aşamasında “... yurt binasında doğalgaz bağlantılarını ... ile ...'ın birlikte bağladıkları” şeklinde beyanda bulunmasına rağmen kovuşturma aşamasında talimatla tespit edilen anlatımında “... hatırladığı kadarıyla işe başladığı sırada doğalgaz bağlantısının yapılı vaziyette olduğunu, aradan uzun süre geçtiği için tam olarak hatırlamadığını” beyan etmesi, soruşturma aşamasındaki ifadesini doğrulayacak bir delil de bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla ...'nun beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılıp, sanığın sözkonusu yurt ile bağlantısının bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken başkaca bir delil ile desteklenmeyen ...'nun atfı cürüm niteliğindeki soyut beyanına dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.