Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/885 K.2014/13376
Özet: (1) Uyuşmazlık, Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 26.07.2013’te yapılan özelleştirmesi sonrasında meydana gelen mühür bozma suçundan kaynaklanmaktadır. (2) Mahkeme, sanığın hapis veya adli para cezası için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar veremeyecek şekilde, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle kararı bozmaya karar vermiştir.
Tebliğname No: 11 - 2013/105565
MAHKEMESİ: Ahlat Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 14/01/2010
NUMARASI: 2009/166 (E) ve 2010/6 (K)
SUÇ: Mühür Bozma
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş'nin özelleştirmesinin suç tarihinden sonra 26.07.2013'te yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, katılan idare lehine maktu vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmolunması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
5271 sayılı CMK'nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada, yüklenen mühür bozma suçu için herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı da gözetilerek, suç tarihi itibariyle engel sabıka kaydı bulunmayan sanığın hukuksal durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine, yazılı gerekçelerle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: Ahlat Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 14/01/2010
NUMARASI: 2009/166 (E) ve 2010/6 (K)
SUÇ: Mühür Bozma
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş'nin özelleştirmesinin suç tarihinden sonra 26.07.2013'te yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, katılan idare lehine maktu vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmolunması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
5271 sayılı CMK'nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada, yüklenen mühür bozma suçu için herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı da gözetilerek, suç tarihi itibariyle engel sabıka kaydı bulunmayan sanığın hukuksal durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine, yazılı gerekçelerle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.