Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/6261 K.2016/1343
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
1-Sanığın katılana ait olan ve kira sözleşmesi ile oturduğu yeri katılanın bilgisi ve rızası dışında yerine imza atarak tanık ...'a kiralaması ve bu sözleşmenin elektrik aboneliği tesisi için tanık Cengiz tarafından BEDAŞ'a sunulması şeklinde iddia ve kabul edilen eylemde, belge aslının ele geçirilememiş olması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2003 gün ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, suça konu belgenin onaysız fotokopi olması durumunda, aldatıcı nitelikte olmadığı ve dolayısıyla hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığı, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre;
2-Suç tarihi belgenin kullanıldığı tarih olan 21.11.2006 olmasına rağmen karar başlığında 30.09.2006 olarak gösterilmesi,
3-Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanması,
4-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
1-Sanığın katılana ait olan ve kira sözleşmesi ile oturduğu yeri katılanın bilgisi ve rızası dışında yerine imza atarak tanık ...'a kiralaması ve bu sözleşmenin elektrik aboneliği tesisi için tanık Cengiz tarafından BEDAŞ'a sunulması şeklinde iddia ve kabul edilen eylemde, belge aslının ele geçirilememiş olması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2003 gün ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, suça konu belgenin onaysız fotokopi olması durumunda, aldatıcı nitelikte olmadığı ve dolayısıyla hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığı, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre;
2-Suç tarihi belgenin kullanıldığı tarih olan 21.11.2006 olmasına rağmen karar başlığında 30.09.2006 olarak gösterilmesi,
3-Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanması,
4-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.