Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/375 K.2014/13899
Özet: Uyuşmazlık, Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş’nin 2009 yılında evdeki elektrik sayacında mühürlerin kopartılarak numaratör ile oynanması nedeniyle açılan mühr bozma suçundan kaynaklanmaktadır. İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın hukuki durumunu ve cezayı erteleme gerekçelerini yeterince incelemeden hüküm verdiğini tespit ederek kararını bozmuş ve yeniden değerlendirilmesi için kararı 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle geri çekmiştir.
Tebliğname No: 11 - 2012/259594
MAHKEMESİ: İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 31/01/2011
NUMARASI: 2009/534 (E) ve 2011/69 (K)
SUÇ: Mühür bozma
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıdan, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş'nin suç tarihinden sonra özelleştirildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir
1-22.10.2009 tarihli iddianame ile sanığın evindeki elektrik sayacında yapılan kontrolde mühürlerin kopartılarak numaratör ile oynandığının tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sayacın 14.11.2003 tarihinde mühürlendiğinin belirtilmesine rağmen dosyada mühürleme tutanağının bulunmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiği cihetle, katılan kurumdan var ise mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretinin dosyaya celbinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,
2-Kabule göre de;
Sanığın suç tarihi itibariyle sabıkasız oluşu, suçun niteliği gereği giderilmesi gereken bir zararın bulunmaması ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin maddede gösterilen objektif ve subjektif şartlar yeterince irdelenmeden cezanın ertelendiğinden bahisle ve daha lehe sonuç doğurması nedeniyle öncelikle uygulanması gerektiği de gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 31/01/2011
NUMARASI: 2009/534 (E) ve 2011/69 (K)
SUÇ: Mühür bozma
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıdan, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş'nin suç tarihinden sonra özelleştirildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir
1-22.10.2009 tarihli iddianame ile sanığın evindeki elektrik sayacında yapılan kontrolde mühürlerin kopartılarak numaratör ile oynandığının tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sayacın 14.11.2003 tarihinde mühürlendiğinin belirtilmesine rağmen dosyada mühürleme tutanağının bulunmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiği cihetle, katılan kurumdan var ise mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretinin dosyaya celbinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,
2-Kabule göre de;
Sanığın suç tarihi itibariyle sabıkasız oluşu, suçun niteliği gereği giderilmesi gereken bir zararın bulunmaması ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin maddede gösterilen objektif ve subjektif şartlar yeterince irdelenmeden cezanın ertelendiğinden bahisle ve daha lehe sonuç doğurması nedeniyle öncelikle uygulanması gerektiği de gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.