Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/2676 K.2014/13286
Özet: Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 14/05/2013 tarihli 2012/225 (E) ve 2013/353 (K) numaralı kararıyla, mahkeme, sanığın mührü bozduğunu ileri tutulan eylemin, yanıtı nedeniyle mahkemeye sunulan belgeler ve tanık ifadeleriyle anılan işyerinin kim tarafından işletildiğinin netleştirilmeden karar vermesi ve bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK.’un 321. maddesine göre kararı BOZULMASINA karar verir.
Tebliğname No: 11 - 2013/317948
MAHKEMESİ: Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 14/05/2013
NUMARASI: 2012/225 (E) ve 2013/353 (K)
SUÇ: Mühür Bozma
Sayaca konulan mührü bozmak suretiyle elektrik kullandığı ileri sürülen sanığın, suça konu restaurantı kendisinin işletmediğini ileri sürmesine rağmen, soruşturmada beyanı alınan H. A..'ın anılan işyerini N. K..'nun işlettiğini ancak sanığa kiraladığını, N.K..'nun ise anılan işyerini sanığın işlettiğini ileri sürmesi, Adana Ticaret Sicil Memurluğu'nun yazısı içeriğine göre K.. ... AŞ'yi S.. K.., T. K.. ve N. K..'nun müştereken temsile yetkili olduklarının anlaşılması, 30.12.2011 tarihli kolluk tutanağına göre ise suça konu işyerinin A. U.. tarafından sekiz ay önce sanıktan devralındığının tespit edilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, anılan işyerinin suç tarihinde fiilen kim tarafından işletildiği gerek kolluk araştırması gerekse adı geçen tanıklar dinlenerek tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 14/05/2013
NUMARASI: 2012/225 (E) ve 2013/353 (K)
SUÇ: Mühür Bozma
Sayaca konulan mührü bozmak suretiyle elektrik kullandığı ileri sürülen sanığın, suça konu restaurantı kendisinin işletmediğini ileri sürmesine rağmen, soruşturmada beyanı alınan H. A..'ın anılan işyerini N. K..'nun işlettiğini ancak sanığa kiraladığını, N.K..'nun ise anılan işyerini sanığın işlettiğini ileri sürmesi, Adana Ticaret Sicil Memurluğu'nun yazısı içeriğine göre K.. ... AŞ'yi S.. K.., T. K.. ve N. K..'nun müştereken temsile yetkili olduklarının anlaşılması, 30.12.2011 tarihli kolluk tutanağına göre ise suça konu işyerinin A. U.. tarafından sekiz ay önce sanıktan devralındığının tespit edilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, anılan işyerinin suç tarihinde fiilen kim tarafından işletildiği gerek kolluk araştırması gerekse adı geçen tanıklar dinlenerek tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.