Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/5199 K.2015/24236
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, sanık müdafisinin temyiz itirazlarını takdirle değerlendirirken özel belgede sahtecilik suçunun oluşmadığını belirtti ve 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Özel belgede sahtecilik suçunun oluşması için sahte özel belgenin düzenlenmesi ya da gerçek bir özel belgenin değiştirilmesinin yanında, sahte belgenin hukuki sonuç doğuracak şekilde kullanılması da gerekmektedir.... isimli işyerinde yapılan aramada ele geçen, şikayetçiye ait 6 adet Avea abonelik sözleşmesindeki imzanın şikayetçiye ait olmaması nedeniyle, mağaza yetkilisi olan sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda, sözleşmeye geçerlilik kazandıran esaslı unsurlara ait bazı sütunların boş bırakılması ve henüz bir kişi adına hat açılmamış olması karşısında, özel belgede sahtecilik suçu oluşmayacağı gibi 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesinde düzenlenip yaptırımı 63. maddede gösterilen suç yönünden ise bu hususların ancak hazırlık hareketlerini oluşturduğu, abonelik tesisi veya işleminin yapılmadığı görülmekle, Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesinde düzenlenen suçun da oluşmayacağı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Özel belgede sahtecilik suçunun oluşması için sahte özel belgenin düzenlenmesi ya da gerçek bir özel belgenin değiştirilmesinin yanında, sahte belgenin hukuki sonuç doğuracak şekilde kullanılması da gerekmektedir.... isimli işyerinde yapılan aramada ele geçen, şikayetçiye ait 6 adet Avea abonelik sözleşmesindeki imzanın şikayetçiye ait olmaması nedeniyle, mağaza yetkilisi olan sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda, sözleşmeye geçerlilik kazandıran esaslı unsurlara ait bazı sütunların boş bırakılması ve henüz bir kişi adına hat açılmamış olması karşısında, özel belgede sahtecilik suçu oluşmayacağı gibi 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesinde düzenlenip yaptırımı 63. maddede gösterilen suç yönünden ise bu hususların ancak hazırlık hareketlerini oluşturduğu, abonelik tesisi veya işleminin yapılmadığı görülmekle, Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesinde düzenlenen suçun da oluşmayacağı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.