Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/4484 K.2014/2996
Özet: Gaziantep 20. Asliye Ceza Mahkemesi, 26/03/2010 tarihinde 2009/42 (E) ve 2010/145 (K) davası kapsamında “Mühür Bozma” suçlamasını içeren uyuşmazlığın gerekçelerini ve delillerini değerlendirdikten sonra, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kararını bozarak, sanığın mahkumiyet kararını 20.02.2014 tarihli oybirliğiyle bozdu.
Tebliğname No: 4 - 2011/23075
MAHKEMESİ: Gaziantep (Kapatılan) 20. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 26/03/2010
NUMARASI: 2009/42 (E) ve 2010/145 (K)
SUÇ: Mühür Bozma
Sanığın “Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, konfeksiyon yaptığım işyerinden işçim beni aradı, borcumuz varmış kesmeye geldiler dedi, bende yatıracağımı söyledim, gelen memur herhangi bir şekilde elektriği kesmemiş, mühürleme de yaptığına dair bize herhangi bir belge bırakmadı, mühürleme de yapmadı, ben de borcu aynı gün TEDAŞ'a gidip ödedim, elektriğim kesilmediği için bu arada elektrik kullanıyordum,” şeklindeki savunması, sayacın mühürlenmesindeki amacın borcun ödenmesini sağlamak olmadığı gibi borcun ödenmesinin de sanığa mührü bozarak elektrik tüketim yetkisi vermeyeceğinin anlaşılması karşısında; mühürlemenin fiili olarak yapılıp yapılmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; 20/01/2009 tarihli tutanak mümzileri usulünce dinlenerek fiili mühürleme yapılıp yapılmadığı ve olayla ilgili bilgileri tespit edilip, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Gaziantep (Kapatılan) 20. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 26/03/2010
NUMARASI: 2009/42 (E) ve 2010/145 (K)
SUÇ: Mühür Bozma
Sanığın “Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, konfeksiyon yaptığım işyerinden işçim beni aradı, borcumuz varmış kesmeye geldiler dedi, bende yatıracağımı söyledim, gelen memur herhangi bir şekilde elektriği kesmemiş, mühürleme de yaptığına dair bize herhangi bir belge bırakmadı, mühürleme de yapmadı, ben de borcu aynı gün TEDAŞ'a gidip ödedim, elektriğim kesilmediği için bu arada elektrik kullanıyordum,” şeklindeki savunması, sayacın mühürlenmesindeki amacın borcun ödenmesini sağlamak olmadığı gibi borcun ödenmesinin de sanığa mührü bozarak elektrik tüketim yetkisi vermeyeceğinin anlaşılması karşısında; mühürlemenin fiili olarak yapılıp yapılmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; 20/01/2009 tarihli tutanak mümzileri usulünce dinlenerek fiili mühürleme yapılıp yapılmadığı ve olayla ilgili bilgileri tespit edilip, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.