Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/25840 K.2014/14005
Özet: (1) Uyuşmazlık, Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin hisselerinin devri ve ilgili kurumun özelleştirilmemiş olması nedeniyle yapılan mühür bozma talebine ilişkin; (2) Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın önceki mühür bozma suçundan hükmün kesin nitelikte olduğunu, tekerrüre esas alınamayacağını ve su hırsızlığı suçunun yargılamasına tabi olmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar vermiştir.
Tebliğname No: 11 - 2012/230106
MAHKEMESİ: Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 11/05/2010
NUMARASI: 2008/833 (E) ve 2010/406 (K)
SUÇ: Mühür Bozma
Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 12.11.2013 tarih ve 2525 sayılı Dairemize hitaben gönderilen cevabi yazısında belirtildiği üzere Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 30.09.2013 tarihinde hisselerinin özel şirkete devredildiği, ilk mühürlemenin yapıldığı 21/09/2006 tarihinde ilgili kurumun özelleşmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2007 gün 2006/1017 Esas ve 2007/991 Karar sayılı ilamında yer alan mühür bozma suçundan hükmolunan 600.00 TL doğrudan adli para cezasına ilişkin hükmün kesin nitelikte olduğu ve bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı; “su hırsızlığı” suçunun ise 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2. maddesi gereğince uyarlama yargılamasına tabi olması, bu suçun sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 6352 sayılı Kanunla değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda, “ceza verilmesine yer olmadığı” seçeneğinin öngörülmesi karşısında, öncelikle sanığın su hırsızlığı suçundan dolayı adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan sabıkasının silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp sonucuna göre tekerrüre esas olup olmadığının CMK.nun 231. maddesi uyarınca uygulanmasına engel teşkil edip etmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 11/05/2010
NUMARASI: 2008/833 (E) ve 2010/406 (K)
SUÇ: Mühür Bozma
Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 12.11.2013 tarih ve 2525 sayılı Dairemize hitaben gönderilen cevabi yazısında belirtildiği üzere Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 30.09.2013 tarihinde hisselerinin özel şirkete devredildiği, ilk mühürlemenin yapıldığı 21/09/2006 tarihinde ilgili kurumun özelleşmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2007 gün 2006/1017 Esas ve 2007/991 Karar sayılı ilamında yer alan mühür bozma suçundan hükmolunan 600.00 TL doğrudan adli para cezasına ilişkin hükmün kesin nitelikte olduğu ve bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı; “su hırsızlığı” suçunun ise 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2. maddesi gereğince uyarlama yargılamasına tabi olması, bu suçun sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 6352 sayılı Kanunla değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda, “ceza verilmesine yer olmadığı” seçeneğinin öngörülmesi karşısında, öncelikle sanığın su hırsızlığı suçundan dolayı adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan sabıkasının silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp sonucuna göre tekerrüre esas olup olmadığının CMK.nun 231. maddesi uyarınca uygulanmasına engel teşkil edip etmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.