Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/9986 K.2012/18946
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
**HÜKÜM:** 1- 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi uyarınca 18 ay hapis cezasına hükmedilmesine,
2- 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi uyarınca 18 ay hapis cezasına hükmedilmesine, dair
Yokluğunda verilen 24.11.2010 tarihli kararının tebliğ edildiği 20.01.2011 tarihinde cezaevinde olduğu anlaşılan sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanununun 19. maddesi yerine babasına yapılan tebligat usulsüz ve öğrenme üzerine yapılmış temyiz istemi süresinde olduğu anlaşılmakla temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Sanığın temyiz dilekçesinde, şirket işleri ile vefat nedeniyle hakkındaki kamu davası düşürülen vekalet verdiği ...'ın ilgilendiğini, kendisinin 2004-2005 takvim yıllarında Gemlik'te tutuklanıp Bursa ve Bayrampaşa cezaevlerinde kaldığını beyan etmesi ve dosyadaki şahıs bilgi formundan 12.08.2004 tarihinde sanığın yakalandığının, ayrıca 06.10.2000 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdikten sonra İzmir 5. Noterliğinden 16.10.2000 gün ve 12833 sayılı vekaletnamesi ile şirket işleri ile ilgili ...'a vekalet verdiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından,
sanığın suç tarihinde cezaevinde olup olmadığının araştırılması, suça konu faturaları kullananlar tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayalı olarak aldıkları sorulup işyerini fiilen kimin işlettiği araştırılıp gerektiğinde suça konu faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre:
2-Koşulları oluştuğu halde sanık hakkında TCK'nun 43/1 ve 53. maddelerinin uygulanmasına karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
**HÜKÜM:** 1- 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi uyarınca 18 ay hapis cezasına hükmedilmesine,
2- 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi uyarınca 18 ay hapis cezasına hükmedilmesine, dair
Yokluğunda verilen 24.11.2010 tarihli kararının tebliğ edildiği 20.01.2011 tarihinde cezaevinde olduğu anlaşılan sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanununun 19. maddesi yerine babasına yapılan tebligat usulsüz ve öğrenme üzerine yapılmış temyiz istemi süresinde olduğu anlaşılmakla temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Sanığın temyiz dilekçesinde, şirket işleri ile vefat nedeniyle hakkındaki kamu davası düşürülen vekalet verdiği ...'ın ilgilendiğini, kendisinin 2004-2005 takvim yıllarında Gemlik'te tutuklanıp Bursa ve Bayrampaşa cezaevlerinde kaldığını beyan etmesi ve dosyadaki şahıs bilgi formundan 12.08.2004 tarihinde sanığın yakalandığının, ayrıca 06.10.2000 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdikten sonra İzmir 5. Noterliğinden 16.10.2000 gün ve 12833 sayılı vekaletnamesi ile şirket işleri ile ilgili ...'a vekalet verdiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından,
sanığın suç tarihinde cezaevinde olup olmadığının araştırılması, suça konu faturaları kullananlar tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayalı olarak aldıkları sorulup işyerini fiilen kimin işlettiği araştırılıp gerektiğinde suça konu faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre:
2-Koşulları oluştuğu halde sanık hakkında TCK'nun 43/1 ve 53. maddelerinin uygulanmasına karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.