Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/946 K.2012/4097
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
**HÜKÜM:** 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53/1-2. mad. göre 2 yıl 6 ay hpc
7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligatın tebligat Tüzüğünün 28. maddesi uyarınca, adres araştırılması yapılmaması ve adreste daha önce geçerli bir tebligat yapılmamış olması sebebiyle usulüne uygun bulunmadığından hukuken geçersiz, bu nedenle sanığın temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede gereği görüşüldü.
Gerekçeli karar başlığında 15.09.2001 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu senedin düzenlendiği 15.08.2001 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, adli sicil kaydındaki geçmiş hükümlülüğü nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın talimatla alınan ifadesinde, alışveriş sırasında yapılan sözleşmeye kefil olduğunu ve bir belgenin altını imzaladığını, ancak senet olup olmadığını bilmediğini, yine işyeri sahibi ...'ın dosya içinde bulunan sanığa ait fotoğrafı teşhis ederek fotoğraftaki şahsın ...olarak tanıdığı ve mobilya sattığı şahıs olduğunu beyan ettikleri dikkate alındığında tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine, dosya içinde bulunan suça konu bono fotokopisinden tüm unsurlarının mevcut olup, üzerinde herhangi bir tahrifat bulunmadığı ve 29.01.2008 tarihli ekspertiz raporuna göre de suça konu bononun iğfal kabiliyetine haiz olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine, mahkemenin lehe Yasa belirlenme gerekçesinde "765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi uyarınca sanığa takdiren ve teşdiden 3 sene hapis cezası vereceğini" belirtmesi ve daha lehe bulduğu 5237 sayılı TCK.nun 204/1 ve 53/1. maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 2 yıl 6 ay hapis cezasına karar verdiği gözetildiğinde, sonuç cezanın daha lehe olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki (3) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
**HÜKÜM:** 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53/1-2. mad. göre 2 yıl 6 ay hpc
7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligatın tebligat Tüzüğünün 28. maddesi uyarınca, adres araştırılması yapılmaması ve adreste daha önce geçerli bir tebligat yapılmamış olması sebebiyle usulüne uygun bulunmadığından hukuken geçersiz, bu nedenle sanığın temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede gereği görüşüldü.
Gerekçeli karar başlığında 15.09.2001 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu senedin düzenlendiği 15.08.2001 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, adli sicil kaydındaki geçmiş hükümlülüğü nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın talimatla alınan ifadesinde, alışveriş sırasında yapılan sözleşmeye kefil olduğunu ve bir belgenin altını imzaladığını, ancak senet olup olmadığını bilmediğini, yine işyeri sahibi ...'ın dosya içinde bulunan sanığa ait fotoğrafı teşhis ederek fotoğraftaki şahsın ...olarak tanıdığı ve mobilya sattığı şahıs olduğunu beyan ettikleri dikkate alındığında tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine, dosya içinde bulunan suça konu bono fotokopisinden tüm unsurlarının mevcut olup, üzerinde herhangi bir tahrifat bulunmadığı ve 29.01.2008 tarihli ekspertiz raporuna göre de suça konu bononun iğfal kabiliyetine haiz olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine, mahkemenin lehe Yasa belirlenme gerekçesinde "765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi uyarınca sanığa takdiren ve teşdiden 3 sene hapis cezası vereceğini" belirtmesi ve daha lehe bulduğu 5237 sayılı TCK.nun 204/1 ve 53/1. maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 2 yıl 6 ay hapis cezasına karar verdiği gözetildiğinde, sonuç cezanın daha lehe olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki (3) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.