Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/7245 K.2012/10416
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: BozmaKimin lehine: Sanık
Uyuşmazlık
Sanık hakkında sahte fatura düzenlemek ve defter ile belgeleri ibraz etmemek suçlarından verilen mahkumiyet kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi hususları tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- HÜKÜM: a) 213 sayılı VUK'nun 359/a-2, 765 sayılı TCK'nun 80. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.
- 1- "Sahte fatura düzenlenmek" ve "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi iddianamenin dayanağını oluşturan 21.06.2007 gün ve 1908/75 sayılı Kaçakçılık Suçu Raporu ile Kahramanmaraş Vergi Dairesi Başkanlığının 18.07.2007 tarih ve 1683 sayılı “mütalaa” yazısının “sahte fatura düzenlemek” suçu ile ilgili olduğu ve 08.01.2008 günlü iddianame ile bu suçtan dava açıldığı, anılan eylemin 213 sayılı VUK'nun 359/b-1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesinde tanımlanan “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan mahkumiyet kararı verilerek, 213 sayılı VUK'nun 367 ve 5271 sayılı CMK'nun 225. maddelerine muhalefet edilmesi,
- 2- Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6. maddesinde öngörülen şartların irdelenip gerekçelendirilmesi gözetilmeksizin soyut ve yasadaki maddenin tekrarı mahiyetinde "sanığın kamunun zararının gidermemiş olması ve mahkemede gözlenen durumuna göre cezasının tecili halinde ilerde suç işlemeyeceği yönünde bir kanaat oluşmaması" şeklinde karar verilmesi,
Gerekçe
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, sahte fatura düzenlemek ile defter ve belgeleri ibraz etmemek suçlarının birbirinden bağımsız olduğunu ve mütalaa verilmeyen defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan mahkumiyet kurulmasının usule aykırı olduğunu tespit etmiştir. Ayrıca mahkemenin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğini değerlendirirken yasadaki şartları somutlaştırmadan soyut gerekçelerle karar verdiğini belirlemiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- 1- "Sahte fatura düzenlenmek" ve "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi iddianamenin dayanağını oluşturan 21.06.2007 gün ve 1908/75 sayılı Kaçakçılık Suçu Raporu ile Kahramanmaraş Vergi Dairesi Başkanlığının 18.07.2007 tarih ve 1683 sayılı “mütalaa” yazısının “sahte fatura düzenlemek” suçu ile ilgili olduğu ve 08.01.2008 günlü iddianame ile bu suçtan dava açıldığı, anılan eylemin 213 sayılı VUK'nun 359/b-1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesinde tanımlanan “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan mahkumiyet kararı verilerek, 213 sayılı VUK'nun 367 ve 5271 sayılı CMK'nun 225. maddelerine muhalefet edilmesi,
- 2- Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6. maddesinde öngörülen şartların irdelenip gerekçelendirilmesi gözetilmeksizin soyut ve yasadaki maddenin tekrarı mahiyetinde "sanığın kamunun zararının gidermemiş olması ve mahkemede gözlenen durumuna göre cezasının tecili halinde ilerde suç işlemeyeceği yönünde bir kanaat oluşmaması" şeklinde karar verilmesi,
Sonuç
Sanık hakkında sahte fatura düzenlemek ve defter ile belgeleri ibraz etmemek suçlarından verilen mahkumiyet kararına karşı sanık müdafii temyiz etmiştir. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, suçların ayrımı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının gerekçelendirilmemesi nedenleriyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Kaynak pasajlar (4)
- HÜKÜM: a) 213 sayılı VUK'nun 359/a-2, 765 sayılı TCK'nun 80. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.
- 1- "Sahte fatura düzenlenmek" ve "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi iddianamenin dayanağını oluşturan 21.06.2007 gün ve 1908/75 sayılı Kaçakçılık Suçu Raporu ile Kahramanmaraş Vergi Dairesi Başkanlığının 18.07.2007 tarih ve 1683 sayılı “mütalaa” yazısının “sahte fatura düzenlemek” suçu ile ilgili olduğu ve 08.01.2008 günlü iddianame ile bu suçtan dava açıldığı, anılan eylemin 213 sayılı VUK'nun 359/b-1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesinde tanımlanan “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan mahkumiyet kararı verilerek, 213 sayılı VUK'nun 367 ve 5271 sayılı CMK'nun 225. maddelerine muhalefet edilmesi,
- 2- Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6. maddesinde öngörülen şartların irdelenip gerekçelendirilmesi gözetilmeksizin soyut ve yasadaki maddenin tekrarı mahiyetinde "sanığın kamunun zararının gidermemiş olması ve mahkemede gözlenen durumuna göre cezasının tecili halinde ilerde suç işlemeyeceği yönünde bir kanaat oluşmaması" şeklinde karar verilmesi,
- Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahte fatura düzenlenmek
HÜKÜM: a) 213 sayılı VUK'nun 359/a-2, 765 sayılı TCK'nun 80. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.
b) 213 sayılı VUK'nun 359/a-2, 765 sayılı TCK'nun 80. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- "Sahte fatura düzenlenmek" ve "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi iddianamenin dayanağını oluşturan 21.06.2007 gün ve 1908/75 sayılı Kaçakçılık Suçu Raporu ile Kahramanmaraş Vergi Dairesi Başkanlığının 18.07.2007 tarih ve 1683 sayılı “mütalaa” yazısının “sahte fatura düzenlemek” suçu ile ilgili olduğu ve 08.01.2008 günlü iddianame ile bu suçtan dava açıldığı, anılan eylemin 213 sayılı VUK'nun 359/b-1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesinde tanımlanan “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan mahkumiyet kararı verilerek, 213 sayılı VUK'nun 367 ve 5271 sayılı CMK'nun 225. maddelerine muhalefet edilmesi,
2- Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6. maddesinde öngörülen şartların irdelenip gerekçelendirilmesi gözetilmeksizin soyut ve yasadaki maddenin tekrarı mahiyetinde "sanığın kamunun zararının gidermemiş olması ve mahkemede gözlenen durumuna göre cezasının tecili halinde ilerde suç işlemeyeceği yönünde bir kanaat oluşmaması" şeklinde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Sahte fatura düzenlenmek
HÜKÜM: a) 213 sayılı VUK'nun 359/a-2, 765 sayılı TCK'nun 80. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.
b) 213 sayılı VUK'nun 359/a-2, 765 sayılı TCK'nun 80. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- "Sahte fatura düzenlenmek" ve "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi iddianamenin dayanağını oluşturan 21.06.2007 gün ve 1908/75 sayılı Kaçakçılık Suçu Raporu ile Kahramanmaraş Vergi Dairesi Başkanlığının 18.07.2007 tarih ve 1683 sayılı “mütalaa” yazısının “sahte fatura düzenlemek” suçu ile ilgili olduğu ve 08.01.2008 günlü iddianame ile bu suçtan dava açıldığı, anılan eylemin 213 sayılı VUK'nun 359/b-1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesinde tanımlanan “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan mahkumiyet kararı verilerek, 213 sayılı VUK'nun 367 ve 5271 sayılı CMK'nun 225. maddelerine muhalefet edilmesi,
2- Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6. maddesinde öngörülen şartların irdelenip gerekçelendirilmesi gözetilmeksizin soyut ve yasadaki maddenin tekrarı mahiyetinde "sanığın kamunun zararının gidermemiş olması ve mahkemede gözlenen durumuna göre cezasının tecili halinde ilerde suç işlemeyeceği yönünde bir kanaat oluşmaması" şeklinde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.