Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/6040 K.2012/9040
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
**HÜKÜM:** 1- Sanıklar ... ve ...'nın beraatlerine,
2-Sanık ...'ın,213 sayılı yasanın 359/1-b ve 5237 sayılı Yasanın 62. maddesi gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmesine dair
I)Katılan vekilinin sanık ... ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yüklenen Vergi Usul Kanununa muhalefet suçlarının sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,
II)Katılan vekilinin sanık ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sanık ... hakkındaki aynı eyleme ilişkin, Dairemizin 2012/1376 sayılı dosyası içersinde bulunduğu anlaşılan Samsun ...'nın 10.04.2007 gün ve B.07.1.GİB.4.55.15.02/2007-GEL.SMYB-10/688 sayılı mütalaasından onaylı suret işbu dosya içerisine alındığı anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Suça konu sahte düzenlenen faturaların basım tarihinin 2006 yılı olması ve mükelleflerince ilgili meslek odalarından 14.11.2006 tarihinde teslim alınmaları karşısında, sözkonusu tarihten sonra 01.05.2004-30.06.2005 arası tarihler atılmak suretiyle geçmişe dönük olarak düzenlendiğini kabulde zorunluluk bulunmakla, suç tarihinin sahte fatura düzenlemek suçu yönünden 14.11.2006 tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına 2006 yılı ve sonrası denilmek suretiyle eksik yazılması,
2-Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK hükümlerinin uygulanması yerine, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi gereğince takdiri indirim yapıldıktan sonra aynı Yasanın 51. maddesi gereğince erteleme hususunun tartışılması gerekirken, sanığın cezasının 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmek suretiyle karma uygulama yapılması ve hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-18 ay olarak belirlenen temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesinin uygulanarak 1/6 oranında indirim yapılması sırasında cezanın 15 ay olarak belirlenmesi yerine, 1 yıl 3 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
4-Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
**HÜKÜM:** 1- Sanıklar ... ve ...'nın beraatlerine,
2-Sanık ...'ın,213 sayılı yasanın 359/1-b ve 5237 sayılı Yasanın 62. maddesi gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmesine dair
I)Katılan vekilinin sanık ... ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yüklenen Vergi Usul Kanununa muhalefet suçlarının sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,
II)Katılan vekilinin sanık ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sanık ... hakkındaki aynı eyleme ilişkin, Dairemizin 2012/1376 sayılı dosyası içersinde bulunduğu anlaşılan Samsun ...'nın 10.04.2007 gün ve B.07.1.GİB.4.55.15.02/2007-GEL.SMYB-10/688 sayılı mütalaasından onaylı suret işbu dosya içerisine alındığı anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Suça konu sahte düzenlenen faturaların basım tarihinin 2006 yılı olması ve mükelleflerince ilgili meslek odalarından 14.11.2006 tarihinde teslim alınmaları karşısında, sözkonusu tarihten sonra 01.05.2004-30.06.2005 arası tarihler atılmak suretiyle geçmişe dönük olarak düzenlendiğini kabulde zorunluluk bulunmakla, suç tarihinin sahte fatura düzenlemek suçu yönünden 14.11.2006 tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına 2006 yılı ve sonrası denilmek suretiyle eksik yazılması,
2-Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK hükümlerinin uygulanması yerine, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi gereğince takdiri indirim yapıldıktan sonra aynı Yasanın 51. maddesi gereğince erteleme hususunun tartışılması gerekirken, sanığın cezasının 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmek suretiyle karma uygulama yapılması ve hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-18 ay olarak belirlenen temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesinin uygulanarak 1/6 oranında indirim yapılması sırasında cezanın 15 ay olarak belirlenmesi yerine, 1 yıl 3 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
4-Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.