Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/5360 K.2012/13028
Özet: (1) Resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm giymiş bir kişi, zorunlu müdafiinin temyiz dilekçesini almış ve itiraz etmemiştir; mahkeme, yeni yürürlüğe giren 5237 sayılı Ceza Kanunu hükümlerine göre, önceki kesinleşen kararın infaza esas alınacak hüküm kısmını kaldırarak, vekalet ücreti ve yargılama gideri gibi maddeleri yeniden düzenleyerek hükmü onamıştır. (2) Sonuç olarak, mahkeme 2 yıl 1 ay hapis cezasını, hak yoksunluğunu ve mahkumiyet masraflarının yeniden düzenlenmesini onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı Kanunun 204/1, 62/1, 53/1, 63. mad uyarınca 2 yıl 1 ay hp, hak yoksunluğu, mahsup
Zorunlu müdafiinin temyiz dilekçesinin hükümlüye tebliğ edildiği ve hükümlünün de bu temyiz dilekçesine açıkça itiraz etmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düşünceye iştirak edilmeyerek hükümlü müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre önceki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanununun 9. maddeleri hükmü uyarınca mahkemece duruşma açılarak daha önce uygulanan hüküm ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlendiğinden hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kesinleşen kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki kesinleşen hükümdeki yargılama gideri ve vekalet ücretinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şeklide anılan hususlarda yeniden karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, vekalet ücreti
ve yargılama giderine ilişkin paragraf çıkartılıp yerlerine "kesinleşen 26.12.2003 tarihli kararda yer alan müdahil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihine göre 550.000.000.TL (550TL) maktu ücreti vekaletin hükümlüden alınıp müdahile verilmesine-aşağıda dökümü yazılı 508.800.000.TL (508,80 TL) yargılama giderinin hükümlüden alınmasına" paragraflarının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı Kanunun 204/1, 62/1, 53/1, 63. mad uyarınca 2 yıl 1 ay hp, hak yoksunluğu, mahsup
Zorunlu müdafiinin temyiz dilekçesinin hükümlüye tebliğ edildiği ve hükümlünün de bu temyiz dilekçesine açıkça itiraz etmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düşünceye iştirak edilmeyerek hükümlü müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre önceki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanununun 9. maddeleri hükmü uyarınca mahkemece duruşma açılarak daha önce uygulanan hüküm ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlendiğinden hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kesinleşen kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki kesinleşen hükümdeki yargılama gideri ve vekalet ücretinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şeklide anılan hususlarda yeniden karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, vekalet ücreti
ve yargılama giderine ilişkin paragraf çıkartılıp yerlerine "kesinleşen 26.12.2003 tarihli kararda yer alan müdahil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihine göre 550.000.000.TL (550TL) maktu ücreti vekaletin hükümlüden alınıp müdahile verilmesine-aşağıda dökümü yazılı 508.800.000.TL (508,80 TL) yargılama giderinin hükümlüden alınmasına" paragraflarının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.