Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/8105 K.2012/10935
Özet: (1) Uyuşmazlık, mahkumun resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasıyla ilgili 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda değişiklikten sonra yürürlüğe giren yeni hükümlerle önceki hükmünün yeniden değerlendirilmesi gerekliliğidir. (2) Mahkeme, önceki kesinleşmiş hükümden sonraki yasa değişikliğiyle uyumlu olarak yargılama giderlerini hazineye bırakıp 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 5000 TL apc ile hak yoksunluğu kararını onaylayarak düzeltmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: 5237 sayılı Kanunun 204/1, 62, 53/1. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hp, hak yoksunluğu, 5237 sayılı Kanunun 158/1-j, 62, 52, 53/1. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hp ve 5000 TL apc, hak yoksunluğu, vekalet ücreti.
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, önceki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece bozma üzerine duruşma açılarak, önceki hükmolunan ceza ile olaya uygulanması gereken 5237 sayılı Yasa hükümlerinin denetime olanak verecek şekilde uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenip sonucuna göre karar verilmiş, 5271 sayılı Kanunun 231/5. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş olduğundan hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.02.2006 gün ve 11/12 sayılı kararında açıklandığı gibi, önceki kesinleşmiş hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa ile hükümlü lehine bir düzenleme olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi için yapılan uyarlama yargılamasındaki yargılama giderlerinin yargılamaya neden olmayan hükümlüye yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının son bendinin hükümden çıkartılarak yerine "uyarlama yargılaması öncesinde yapılan 108 TL. yargılama masrafının hükümlüden tahsiline, uyarlama yargılaması nedeniyle yapılan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: 5237 sayılı Kanunun 204/1, 62, 53/1. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hp, hak yoksunluğu, 5237 sayılı Kanunun 158/1-j, 62, 52, 53/1. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hp ve 5000 TL apc, hak yoksunluğu, vekalet ücreti.
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, önceki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece bozma üzerine duruşma açılarak, önceki hükmolunan ceza ile olaya uygulanması gereken 5237 sayılı Yasa hükümlerinin denetime olanak verecek şekilde uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenip sonucuna göre karar verilmiş, 5271 sayılı Kanunun 231/5. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş olduğundan hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.02.2006 gün ve 11/12 sayılı kararında açıklandığı gibi, önceki kesinleşmiş hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa ile hükümlü lehine bir düzenleme olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi için yapılan uyarlama yargılamasındaki yargılama giderlerinin yargılamaya neden olmayan hükümlüye yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının son bendinin hükümden çıkartılarak yerine "uyarlama yargılaması öncesinde yapılan 108 TL. yargılama masrafının hükümlüden tahsiline, uyarlama yargılaması nedeniyle yapılan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.