Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/4749 K.2012/5469
Özet: Uyuşmazlık, sanığın 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanarak suç işlemiş olmasıdır; Mahkeme, her iki yıl için de 17 ay 15 gün hapis cezası hükmü vermiş ve temyiz itirazlarını reddederek kararını bozulmasına gerek olmadığını kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahte fatura kullanmak
HÜKÜM: 1-2003 yılı: 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43/1, 765 sayılı TCK'nun 59. maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası,
2-2004 yılı: 213 sayılı Yasanın 359/b-1,5237 sayılı TCK'nun 43/1, 765 sayılı TCK'nun 59. maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası
Gerekçeli kararda yanlış yazılan suç tarihlerinin, sahte faturaların en son Aralık 2003 ve Aralık 2004 tarihli KDV beyannamelerine konu edilmesi nedeniyle 21.01.2004 ve 21.01.2005 mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
I- Sanık müdafiinin “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 26.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanık müdafiinin “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun ilgili tüm hükümleri ayrı ayrı olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa tespit edilerek mahkemece zincirleme suç hükümleri bakımından 5237 sayılı Yasanın 43. maddesindeki arttırım oranı nedeniyle anılan Yasanın aleyhe olduğunun kabulü ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın 80. maddesi uyarınca hükmolunan temel hapis cezasında 1/6 oranında artırım yapıldığı ve fazla hapis cezasına hükmedilmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ..... (Oğ-Fa Ticaret) ve Trans Tıp Bil. Med. Kırt. Büro Malz. Dış. Tic. Paz. Ltd. şirketleri hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporlarının aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, anılan raporlarla ilgili olarak şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek mal alım-satımı karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ve faturaları düzenleyen firmaya yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Sahte fatura kullanmak
HÜKÜM: 1-2003 yılı: 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43/1, 765 sayılı TCK'nun 59. maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası,
2-2004 yılı: 213 sayılı Yasanın 359/b-1,5237 sayılı TCK'nun 43/1, 765 sayılı TCK'nun 59. maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası
Gerekçeli kararda yanlış yazılan suç tarihlerinin, sahte faturaların en son Aralık 2003 ve Aralık 2004 tarihli KDV beyannamelerine konu edilmesi nedeniyle 21.01.2004 ve 21.01.2005 mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
I- Sanık müdafiinin “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 26.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanık müdafiinin “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun ilgili tüm hükümleri ayrı ayrı olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa tespit edilerek mahkemece zincirleme suç hükümleri bakımından 5237 sayılı Yasanın 43. maddesindeki arttırım oranı nedeniyle anılan Yasanın aleyhe olduğunun kabulü ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın 80. maddesi uyarınca hükmolunan temel hapis cezasında 1/6 oranında artırım yapıldığı ve fazla hapis cezasına hükmedilmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ..... (Oğ-Fa Ticaret) ve Trans Tıp Bil. Med. Kırt. Büro Malz. Dış. Tic. Paz. Ltd. şirketleri hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporlarının aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, anılan raporlarla ilgili olarak şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek mal alım-satımı karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ve faturaları düzenleyen firmaya yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.