Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/3992 K.2012/7209
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
**HÜKÜM:** Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 311 ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi istemi nedenleri ve bu istem üzerine yapılacak işlemler açıklanmış olup, 319. maddede ise; yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmemesi nedeniyle duruşma yapılmaksızın reddedileceği, bu karara karşı da itiraz yasa yolunun açık olduğu belirtilmiş, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 311.maddesi hükmüne göre ise, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olup sanığın yokluğunda verilen kararın soruşturma ve kovuşturma sırasında bildirdiği adresinde tebliğ edilerek komşusu ...’e haber bırakıldığı, sanık müdafiinin 22.06.2010 ve 05.07.2010 havale tarihli dilekçeleri ekinde de sanığın mernis adresinde bulunmadığına ilişkin iddia ve belge sunmadığı, Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14.07.2010 gün ve 2010/742 değişik iş sayılı kararının eski hale getirme, yine Üsküdar 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.06.2010 günlü ek kararının temyiz isteminin reddine ilişkin bölümleri kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre, 213 sayılı yasaya muhalefet suçundan Üsküdar 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.10.2008 gün ve 2006/317 esas, 2008/544 sayılı mahkumiyet hükmünün kesinleşmesini müteakip, hükümlü müdafiinin 22.06.2010 tarihli dilekçe ile infazın durdurulması, yargılamanın yenilenmesi ve eski hale getirme taleplerinde bulunduğu,bu taleplerin 22.06.2010 gün ve aynı esas ve ek karar sayılı karar ile reddedildiği, ek kararın tebliği üzerine hükümlü müdafiinin 05.07.2010 havale tarihli dilekçesi ile Üsküdar Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi’ne aynı gerekçelerle itiraz edilip, itirazın Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14.07.2010 gün ve 2010/742 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği, hükümlü müdafiinin itiraz yasa yoluna başvurduğu halde 05.07.2010 havale tarihli dilekçe ile aynı gerekçelerle Üsküdar 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.06.2010 gün 2006/317 esas, 2008/544 ek karar sayılı infazın durdurulması, yargılamanın yenilenmesi ve eski hale getirme talebinin reddi yönündeki kararına karşı temyiz yasa yoluna başvurduğu ve dosyanın bu dilekçe üzerine Yargıtay'a gönderildiği, sanık müdafiinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında dosyaya vekaletname sunmadığı gibi, yakalama kararı üzerine 29.11.2007 tarihinde iddianame ve ekleri okunarak CMK.nun 191 ve 147. maddelerindeki hakları da hatırlatılarak yapılan sorgusu sırasında savunma için süre istemeyip savunmasını kendisinin yapacağını beyan ettiği ve avukatının bulunduğu ya da müdafii isteğine ilişkin bir talebinin de bulunmayıp, 18.01.1991 tarihli vekaletnamenin bu dava için de geçerli olduğuna ilişkin isteminin olmadığı anlaşılmakla; CMK'nun 319. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabule değer görülmemesi nedeniyle reddi kararı, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve itiraz merciince de itiraz incelenip bir karar verildiğinden, eski hale getirme talebinin ise sanığın yokluğunda verilip 05.02.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen 30.10.2008 günlü mahkumiyet kararını sonradan atanan müdafiinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresi geçtikten sonra 22.06.2010 havale tarihinde verilmiş dilekçe ile temyiz ettiğinden; vaki eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
**HÜKÜM:** Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 311 ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi istemi nedenleri ve bu istem üzerine yapılacak işlemler açıklanmış olup, 319. maddede ise; yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmemesi nedeniyle duruşma yapılmaksızın reddedileceği, bu karara karşı da itiraz yasa yolunun açık olduğu belirtilmiş, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 311.maddesi hükmüne göre ise, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olup sanığın yokluğunda verilen kararın soruşturma ve kovuşturma sırasında bildirdiği adresinde tebliğ edilerek komşusu ...’e haber bırakıldığı, sanık müdafiinin 22.06.2010 ve 05.07.2010 havale tarihli dilekçeleri ekinde de sanığın mernis adresinde bulunmadığına ilişkin iddia ve belge sunmadığı, Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14.07.2010 gün ve 2010/742 değişik iş sayılı kararının eski hale getirme, yine Üsküdar 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.06.2010 günlü ek kararının temyiz isteminin reddine ilişkin bölümleri kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre, 213 sayılı yasaya muhalefet suçundan Üsküdar 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.10.2008 gün ve 2006/317 esas, 2008/544 sayılı mahkumiyet hükmünün kesinleşmesini müteakip, hükümlü müdafiinin 22.06.2010 tarihli dilekçe ile infazın durdurulması, yargılamanın yenilenmesi ve eski hale getirme taleplerinde bulunduğu,bu taleplerin 22.06.2010 gün ve aynı esas ve ek karar sayılı karar ile reddedildiği, ek kararın tebliği üzerine hükümlü müdafiinin 05.07.2010 havale tarihli dilekçesi ile Üsküdar Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi’ne aynı gerekçelerle itiraz edilip, itirazın Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14.07.2010 gün ve 2010/742 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği, hükümlü müdafiinin itiraz yasa yoluna başvurduğu halde 05.07.2010 havale tarihli dilekçe ile aynı gerekçelerle Üsküdar 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.06.2010 gün 2006/317 esas, 2008/544 ek karar sayılı infazın durdurulması, yargılamanın yenilenmesi ve eski hale getirme talebinin reddi yönündeki kararına karşı temyiz yasa yoluna başvurduğu ve dosyanın bu dilekçe üzerine Yargıtay'a gönderildiği, sanık müdafiinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında dosyaya vekaletname sunmadığı gibi, yakalama kararı üzerine 29.11.2007 tarihinde iddianame ve ekleri okunarak CMK.nun 191 ve 147. maddelerindeki hakları da hatırlatılarak yapılan sorgusu sırasında savunma için süre istemeyip savunmasını kendisinin yapacağını beyan ettiği ve avukatının bulunduğu ya da müdafii isteğine ilişkin bir talebinin de bulunmayıp, 18.01.1991 tarihli vekaletnamenin bu dava için de geçerli olduğuna ilişkin isteminin olmadığı anlaşılmakla; CMK'nun 319. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabule değer görülmemesi nedeniyle reddi kararı, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve itiraz merciince de itiraz incelenip bir karar verildiğinden, eski hale getirme talebinin ise sanığın yokluğunda verilip 05.02.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen 30.10.2008 günlü mahkumiyet kararını sonradan atanan müdafiinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresi geçtikten sonra 22.06.2010 havale tarihinde verilmiş dilekçe ile temyiz ettiğinden; vaki eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.