Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/3191 K.2012/8044
1 kez atıf aldı1 bozma bağlamıSonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: (1) Uyuşmazlık, mahkeme kararıyla ilgili olarak resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından hüküm girilmesiyle ilgili temyiz itirazlarının değerlendirilmesidir. (2) Mahkeme, 2012/3191 E. ve 2012/8044 K. dosyalarında resmi belgede sahtecilik için 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, nitelikli dolandırıcılık için ise 2 yıl 1 ay hapis ve 3 320 TL adli para cezası hükmü verirken temyiz itirazlarını reddederek kararını kesinleştirir.
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
**HÜKÜM:** Resmi belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 204/1-son, 43/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,
Nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 43/1, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 3.320 TL adli para cezası
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlüler müdafilerinin, bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Bozmadan sonra hükümlülerin duruşmadan haberdar edilmeden yokluklarında karar verilmek suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
2-Sahte belgelerle katılan bankaya başvuruda bulunup sahte kredi kartı temin ederek bu kartı kullanmaktan ibaret hükümlülerin eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun 245/2-3. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, lehe yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırmanın anılan madde yerine, 158/1-f ile yapılması,
3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07.02.2006 gün ve 11/12 sayılı kararında açıklandığı gibi, yeni yasanın lehe sonuç doğurduğunun saptanması halinde verilen ve hüküm niteliğinde olan yeni kararın Ceza Muhakemesi Kanununa göre hüküm fıkrasında bulunması zorunlu unsurları taşıması gerektiğinden, önceki hükümde yer alan yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, hükümlüler müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
**HÜKÜM:** Resmi belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 204/1-son, 43/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,
Nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 43/1, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 3.320 TL adli para cezası
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlüler müdafilerinin, bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Bozmadan sonra hükümlülerin duruşmadan haberdar edilmeden yokluklarında karar verilmek suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
2-Sahte belgelerle katılan bankaya başvuruda bulunup sahte kredi kartı temin ederek bu kartı kullanmaktan ibaret hükümlülerin eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun 245/2-3. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, lehe yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırmanın anılan madde yerine, 158/1-f ile yapılması,
3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07.02.2006 gün ve 11/12 sayılı kararında açıklandığı gibi, yeni yasanın lehe sonuç doğurduğunun saptanması halinde verilen ve hüküm niteliğinde olan yeni kararın Ceza Muhakemesi Kanununa göre hüküm fıkrasında bulunması zorunlu unsurları taşıması gerektiğinden, önceki hükümde yer alan yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, hükümlüler müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.