Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/12216 K.2012/1276
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
**HÜKÜM:** Resmi belgede sahtecilik suçundan ; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba ilişkin.
Dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 35/2, 62, 52, 52/4, 63/1, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis ve 940 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, CMK’nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca; hüküm ve kararlarda; başvurulacak kanun yolu, başvuru yapılacak mercii, başvuru şekli ve süresi ve "bu sürenin ne zaman başlayacağının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde" gösterilmesi gerektiği cihetle; ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 09.02.2010 gün ve 2010/6-26 ve 18 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresinin başlangıcının "...tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren..." denilmek suretiyle sanığı yanıltıcı biçimde gösterilmiş olması nedeniyle sanığın 22.12.2008 günlü karara yönelik 30.12.2008 havale tarihli temyizinin yasal süresi içinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Yapılan duruşmaya, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu; duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bunun dışına çıkılarak dava konusu edilmeyen eylem esas alınarak hüküm kurulamayacağından, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2006 gün ve 2006/24231 esas sayılı iddianamesi ile sanığın “resmi belgede sahtecilik” suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, “dolandırıcılık” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden
iddianamenin kapsamı dışına çıkılarak İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 29.03.2007 gün ve 2006/603 esas, 2007/138 sayılı görevsizlik kararı üzerine yargılamaya devamla yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan da mahkûmiyete hükmolunması,
2-Sanığın adli sicil kaydındaki İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/490-590 esas ve karar sayılı ilamındaki suç tarihinin, yargılama konusu eylemden sonrasına ait olduğu gözetilmeden, suçunu ikrar eden, hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan ve kişiliği hakkında dosyaya yansıyan olumsuz bir özelliği bulunmayan sanık hakkında suç tarihinden sonrasına ait sabıkası gerekçe gösterilerek resmi belgede sahtecilik suçundan verilen ceza ile ilgili olarak 647 sayılı Yasanın 6 ve CMK’nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
**HÜKÜM:** Resmi belgede sahtecilik suçundan ; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba ilişkin.
Dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 35/2, 62, 52, 52/4, 63/1, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis ve 940 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, CMK’nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca; hüküm ve kararlarda; başvurulacak kanun yolu, başvuru yapılacak mercii, başvuru şekli ve süresi ve "bu sürenin ne zaman başlayacağının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde" gösterilmesi gerektiği cihetle; ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 09.02.2010 gün ve 2010/6-26 ve 18 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresinin başlangıcının "...tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren..." denilmek suretiyle sanığı yanıltıcı biçimde gösterilmiş olması nedeniyle sanığın 22.12.2008 günlü karara yönelik 30.12.2008 havale tarihli temyizinin yasal süresi içinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Yapılan duruşmaya, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu; duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bunun dışına çıkılarak dava konusu edilmeyen eylem esas alınarak hüküm kurulamayacağından, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2006 gün ve 2006/24231 esas sayılı iddianamesi ile sanığın “resmi belgede sahtecilik” suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, “dolandırıcılık” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden
iddianamenin kapsamı dışına çıkılarak İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 29.03.2007 gün ve 2006/603 esas, 2007/138 sayılı görevsizlik kararı üzerine yargılamaya devamla yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan da mahkûmiyete hükmolunması,
2-Sanığın adli sicil kaydındaki İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/490-590 esas ve karar sayılı ilamındaki suç tarihinin, yargılama konusu eylemden sonrasına ait olduğu gözetilmeden, suçunu ikrar eden, hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan ve kişiliği hakkında dosyaya yansıyan olumsuz bir özelliği bulunmayan sanık hakkında suç tarihinden sonrasına ait sabıkası gerekçe gösterilerek resmi belgede sahtecilik suçundan verilen ceza ile ilgili olarak 647 sayılı Yasanın 6 ve CMK’nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.