Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/3024 K.2012/6687
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların sahte kimlik ve trafik belgeleri ile motorlu araç satış sözleşmesi yaparak resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçları işlemiş olmalarıdır; mahkeme, bu eylemler için 3 yıl hapis (sahtecilik) ve 1 yıl hapis + 100 TL adli para cezası (dolandırıcılık) hükmü vererek kararını kesinleştirir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: 1) Resmi belgede sahtecilik suçu hakkında: 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası, hak yoksunluğu
2) Dolandırıcılık suçu hakkında:5237 sayılı TCK'nun 157/1, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası, hak yoksunluğu
Sanıkların sahte kimlik, trafik ve tescil belgeleri ile noterde motorlu araç satış sözleşmesi yapmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin teselsül ettiğinin anlaşılması karşısında; zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre eleştiri dışında hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafii ile diğer sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kurulan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine gelince:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1-... sahte plakalı aracın sahte nüfus cüzdanı ve sahte trafik- tescil belgeleri ile satılması nedeniyle kamu kurumu olan nüfus ve trafik idarelerinin vasıta kılındığı anlaşılmakla, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 504/3 ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d maddelerinde öngörülen “kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı gözetilmeden basit dolandırıcılık suçu olarak kabulüyle eski ve yeni yasa karşılaştırmalarının da bu suç esas alınarak hatalı yapılması,
2-Kabule göre de; şikayetçinin, 14.06.2005 tarihli talimat mahkemesinde alınan ifadesinde sanık ...'nin akrabaları tarafından alacağının tamamının ödendiğini belirtmesine karşın mahkemece 22.07.2009 günlü celsede kısmi ödeme yapıldığına ilişkin çelişkili beyanları karşısında, şikayetçiden zararının tamamının ödenip ödenmediği, ödenmiş ise tarihi ve kısmi iade halinde de etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorulup, 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen "etkin pişmanlık" hükmünün uygulanma olanağının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile diğer sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca, ceza miktarı açısından kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: 1) Resmi belgede sahtecilik suçu hakkında: 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası, hak yoksunluğu
2) Dolandırıcılık suçu hakkında:5237 sayılı TCK'nun 157/1, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası, hak yoksunluğu
Sanıkların sahte kimlik, trafik ve tescil belgeleri ile noterde motorlu araç satış sözleşmesi yapmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin teselsül ettiğinin anlaşılması karşısında; zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre eleştiri dışında hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafii ile diğer sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kurulan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine gelince:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1-... sahte plakalı aracın sahte nüfus cüzdanı ve sahte trafik- tescil belgeleri ile satılması nedeniyle kamu kurumu olan nüfus ve trafik idarelerinin vasıta kılındığı anlaşılmakla, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 504/3 ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d maddelerinde öngörülen “kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı gözetilmeden basit dolandırıcılık suçu olarak kabulüyle eski ve yeni yasa karşılaştırmalarının da bu suç esas alınarak hatalı yapılması,
2-Kabule göre de; şikayetçinin, 14.06.2005 tarihli talimat mahkemesinde alınan ifadesinde sanık ...'nin akrabaları tarafından alacağının tamamının ödendiğini belirtmesine karşın mahkemece 22.07.2009 günlü celsede kısmi ödeme yapıldığına ilişkin çelişkili beyanları karşısında, şikayetçiden zararının tamamının ödenip ödenmediği, ödenmiş ise tarihi ve kısmi iade halinde de etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorulup, 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen "etkin pişmanlık" hükmünün uygulanma olanağının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile diğer sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca, ceza miktarı açısından kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.