Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/28310 K.2013/18259
Özet: Uyuşmazlık, sanığın üç kez mühür bozma eylemiyle ilgili olarak İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nden verilen 3000 TL adli para cezasının mahsup edilip edilmeyeceği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerekliliğidir; mahkeme, önceki kararın mahsup edilmesi gerektiğini kabul ederek, sanığın suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde zararın olmadığına dayanarak 3740 TL adli para cezası vererek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığını belirlemiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: TCK nun 203/1, 43/1, 62, 52. maddeleri uyarınca 3740 TL. A.P.C
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-UYAP kontrolünde İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2009/963 esas sayılı dosyada, 20.05.2009 tarihli mühür fekk-i tutanağı nedeniyle 07.10.2009 tarihli iddianame ile sanık hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde 3000 TL adli para cezası kararı verildiği ve kararın temyizde onanarak kesinleştiği, davamıza konu tutanakların ise 02.07.2009 ve 17.09.2009 tarihli olduğu, 18.11.2009 tarihli iddianame ile dava açıldığı, her üç mühür bozma eyleminin zincirleme biçimde işlenmiş tek bir mühür bozma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2009/963 esas sayılı dosyasında verilen cezanın mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabule göre de;
Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydındaki ilamların, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesinde gösterilen "kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel (objektif) koşuluna aykırılık teşkil etmediği, aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanığa yüklenen suçtan dolayı herhangi bir somut zarar doğmadığı gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken "müdahil idarenin zararı tazmin edilmediğinden" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: TCK nun 203/1, 43/1, 62, 52. maddeleri uyarınca 3740 TL. A.P.C
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-UYAP kontrolünde İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2009/963 esas sayılı dosyada, 20.05.2009 tarihli mühür fekk-i tutanağı nedeniyle 07.10.2009 tarihli iddianame ile sanık hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde 3000 TL adli para cezası kararı verildiği ve kararın temyizde onanarak kesinleştiği, davamıza konu tutanakların ise 02.07.2009 ve 17.09.2009 tarihli olduğu, 18.11.2009 tarihli iddianame ile dava açıldığı, her üç mühür bozma eyleminin zincirleme biçimde işlenmiş tek bir mühür bozma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2009/963 esas sayılı dosyasında verilen cezanın mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabule göre de;
Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydındaki ilamların, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesinde gösterilen "kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel (objektif) koşuluna aykırılık teşkil etmediği, aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanığa yüklenen suçtan dolayı herhangi bir somut zarar doğmadığı gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken "müdahil idarenin zararı tazmin edilmediğinden" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.