Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/25319 K.2014/8043
Özet: Uyuşmazlık, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı yargılanması ve suça konu çalıntı aracın ele geçirilmesiyle ilgili delillerin eksikliği ve yanlış tarihlerin düzeltilmesi konusundaki itirazlarıdır. Mahkeme, sanığın suç eşyasını satın alma veya kabul etme suçundan cezalandırılmasına rağmen aynı suç yönünden başsavcılık tarafından suç duyurusu yapılmasını engelleyerek kararını iptal etti ve 5320 sayılı Yasa’nın 8/1 maddesiyle cezanın bozulması kararı verdi.
Tebliğname No : 11 - 2012/161046
MAHKEMESİ: Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 20/10/2009
NUMARASI: 2008/181 (E) ve 2009/1142 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
Gerekçeli kararda yanlış yazılan suç tarihinin suça konu sahte belgeler düzenlenmiş çalıntı aracın ele geçirildiği 20.01.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 1- Sanığın yargılamada alınan ifadesinde, suçlamayı kabul etmediğini, suça konu çalıntı aracı çalıştırdığı kahvehaneye gelen A.. E.. isimli şahsın temyize gelmeyen diğer sanık İ.. S..'e sattığını savunduğu, dosya arasında bulunan 03.03.2009 havale tarihli dilekçesinde de A.. E.. isimli şahsın adres ve telefon bilgilerini verdiği, ancak mahkemenin sanığın verdiği telefon numarası yerine son rakamı farklı başka bir numaraya ait kimlik ve adres bilgilerini istediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından, sanığın dilekçesinde A.. E..'nin kullandığını belirttiği 05438503643 numaralı cep telefonuna ait kimlik ve adres bilgilerinin ilgili cep telefonu şirketinden istenmesi, A.. E..'nin beyanının alınması için yazılan talimat cevabında adı geçen şahsın adresten ayrıldığının tespit edilmesi nedeniyle yeni adresinin kolluk aracılığı ve mernis kayıtlarıyla araştırılarak kendisine ulaşılması halinde olay hakkında tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanının alınması, yine sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/82984 sayılı soruşturma dosyasında araç hırsızlığı ve sahtecilik suçlarından başka şahıslarla birlikte yürütülen soruşturmanın akıbeti araştırılarak sanık hakkında kamu davası açılmış ise dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin intikalinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
2- Farklı tarihlerde düzenlendiğine dair kanıt bulunmayan suça konu sahte plakalar ile motorlu araç trafik ve tescil belgelerinin aynı anda ele geçirildiği somut olayda birden fazla sahte belgenin aynı anda ele geçirilmesinden ibaret oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemin, tek suçu oluşturacağı ve belge sayısı ile sanığın kastının yoğunluğu nazara alınarak TCK.nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sahtecilik suçunun zincirleme işlendiğinden bahisle fazla ceza tayini,
3- Sanığın suç eşyasını satın almak veya kabul etmek suçundan cezalandırılmasına rağmen aynı suç yönünden hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi suretiyle hükümle çelişki yaratılması
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 24.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 20/10/2009
NUMARASI: 2008/181 (E) ve 2009/1142 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
Gerekçeli kararda yanlış yazılan suç tarihinin suça konu sahte belgeler düzenlenmiş çalıntı aracın ele geçirildiği 20.01.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 1- Sanığın yargılamada alınan ifadesinde, suçlamayı kabul etmediğini, suça konu çalıntı aracı çalıştırdığı kahvehaneye gelen A.. E.. isimli şahsın temyize gelmeyen diğer sanık İ.. S..'e sattığını savunduğu, dosya arasında bulunan 03.03.2009 havale tarihli dilekçesinde de A.. E.. isimli şahsın adres ve telefon bilgilerini verdiği, ancak mahkemenin sanığın verdiği telefon numarası yerine son rakamı farklı başka bir numaraya ait kimlik ve adres bilgilerini istediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından, sanığın dilekçesinde A.. E..'nin kullandığını belirttiği 05438503643 numaralı cep telefonuna ait kimlik ve adres bilgilerinin ilgili cep telefonu şirketinden istenmesi, A.. E..'nin beyanının alınması için yazılan talimat cevabında adı geçen şahsın adresten ayrıldığının tespit edilmesi nedeniyle yeni adresinin kolluk aracılığı ve mernis kayıtlarıyla araştırılarak kendisine ulaşılması halinde olay hakkında tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanının alınması, yine sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/82984 sayılı soruşturma dosyasında araç hırsızlığı ve sahtecilik suçlarından başka şahıslarla birlikte yürütülen soruşturmanın akıbeti araştırılarak sanık hakkında kamu davası açılmış ise dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin intikalinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
2- Farklı tarihlerde düzenlendiğine dair kanıt bulunmayan suça konu sahte plakalar ile motorlu araç trafik ve tescil belgelerinin aynı anda ele geçirildiği somut olayda birden fazla sahte belgenin aynı anda ele geçirilmesinden ibaret oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemin, tek suçu oluşturacağı ve belge sayısı ile sanığın kastının yoğunluğu nazara alınarak TCK.nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sahtecilik suçunun zincirleme işlendiğinden bahisle fazla ceza tayini,
3- Sanığın suç eşyasını satın almak veya kabul etmek suçundan cezalandırılmasına rağmen aynı suç yönünden hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi suretiyle hükümle çelişki yaratılması
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 24.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.