Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/23409 K.2014/1627
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 15.10.2008 tarihinde gerçekleşen mühür bozma suçunu ispatlayarak sanığın cezai sorumluluğunu belirledikten sonra, 2010/486 E-2010/965 kararıyla yeniden işlediği iddia edilerek sanığa yeni yargılama yapıldı; mahkeme, 5320 sayılı Yasaya aykırılığını göz önünde bulundurarak 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesine uygun olarak hüküm fıkrasının düzeltilmesine ve 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmesine hükmetti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın mühürleme yapılmasından beri elektriği kullandığını beyan etmesi ve bunun aksine bir durumun da dosyaya yansımaması karşısında, suç tarihi 15.10.2008 olup bu tarih itibariyle sanık hakkında verilmiş bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunmadığı gözetilmeden, daha sonra kesinleşen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/486 E-2010/965 K sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra yeniden suç işlediğinden bahisle mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5 nolu bendinden buna ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın mühürleme yapılmasından beri elektriği kullandığını beyan etmesi ve bunun aksine bir durumun da dosyaya yansımaması karşısında, suç tarihi 15.10.2008 olup bu tarih itibariyle sanık hakkında verilmiş bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunmadığı gözetilmeden, daha sonra kesinleşen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/486 E-2010/965 K sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra yeniden suç işlediğinden bahisle mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5 nolu bendinden buna ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.