Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/2340 K.2012/8964
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
**HÜKÜM:** Sanıklar ..., ..., ...hakkında 5237 sayılı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddeleri gereğince davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, sanık ...hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
I-Katılan vekilin sanık ... hakkındaki karara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:
“Hüküm kurulmasına yer olmadığına” dair verilen karar CMUK'nun 253. maddesinde öngörülen nihai karar niteliğinde olmadığı ve temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
I-Katılan vekilin sanık ...ve ...hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:
23.10.2000 tarihli iddianamede gümrük müşaviri ve müşavir yardımcısı olan sanıklar ...ve ...’un ithalatçı firma yetkilisi olan sanıklar... ve ...'den aldıkları vekalet ile eylem birliği içerisinde hareket ederek 28741/23.05.2000 tarihli gümrük beyannamesini içerik itibariyle sahte düzenleyerek evrakta sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunmasına, 04.02.2000 tarihinden sonra işlenen suçlarda 4458 sayılı Yasanın geçici 6/6. madde ve fıkrası uyarınca gümrük müşaviri ve yardımcılarının görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçtan dolayı devlet memuru gibi cezalandırılacağı hükmüne yer verilmesine, sanık ...’nin sorgusunun 31.05.2001, ...’in 04.10.2001 tarihinde alınıp, gümrük müşaviri ve müşavir yardımcısı olan sanıkların memuriyet sıfatına bağlı olarak sanıkların tavsifi yapılan eyleminin suç ve iddianame tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 339 (5237 sayılı TCK.nun 204/2) maddesinde düzenlenen memurun sahteciliği suçunu oluşturup, anılan suç için öngörülen zamanaşımın karar tarihi itibariyle gerçekleşmediği gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek kamu davasının hüküm tarihi itibariyle gerçekleşmeyen 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67. maddelerine göre düşürülmesi,
Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak anılan suç için 765 sayılı TCK.nun 102/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık asli dava zamanaşımının kesici son usuli işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 31.05.2001, 04.10.2001 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak hüküm kurulması mümkün bulunduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/3 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Katılan vekilin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Sanığın sorgusunun 23.01.2003 tarihinde alındığı, suç tarihinin 23.05.2000 olduğu, memurun resmi belgede sahteciliği suçu için öngörülen ve zamanaşımı yönünden lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/3 ve 104/2. maddelerindeki 10 ve 15 yıllık sürelerin iddianamede tavsifi yapılan anılan yasanın 339. maddesindeki suç yönünden karar tarihi itibariyle gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4. maddelerine göre zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
**HÜKÜM:** Sanıklar ..., ..., ...hakkında 5237 sayılı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddeleri gereğince davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, sanık ...hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
I-Katılan vekilin sanık ... hakkındaki karara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:
“Hüküm kurulmasına yer olmadığına” dair verilen karar CMUK'nun 253. maddesinde öngörülen nihai karar niteliğinde olmadığı ve temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
I-Katılan vekilin sanık ...ve ...hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:
23.10.2000 tarihli iddianamede gümrük müşaviri ve müşavir yardımcısı olan sanıklar ...ve ...’un ithalatçı firma yetkilisi olan sanıklar... ve ...'den aldıkları vekalet ile eylem birliği içerisinde hareket ederek 28741/23.05.2000 tarihli gümrük beyannamesini içerik itibariyle sahte düzenleyerek evrakta sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunmasına, 04.02.2000 tarihinden sonra işlenen suçlarda 4458 sayılı Yasanın geçici 6/6. madde ve fıkrası uyarınca gümrük müşaviri ve yardımcılarının görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçtan dolayı devlet memuru gibi cezalandırılacağı hükmüne yer verilmesine, sanık ...’nin sorgusunun 31.05.2001, ...’in 04.10.2001 tarihinde alınıp, gümrük müşaviri ve müşavir yardımcısı olan sanıkların memuriyet sıfatına bağlı olarak sanıkların tavsifi yapılan eyleminin suç ve iddianame tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 339 (5237 sayılı TCK.nun 204/2) maddesinde düzenlenen memurun sahteciliği suçunu oluşturup, anılan suç için öngörülen zamanaşımın karar tarihi itibariyle gerçekleşmediği gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek kamu davasının hüküm tarihi itibariyle gerçekleşmeyen 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67. maddelerine göre düşürülmesi,
Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak anılan suç için 765 sayılı TCK.nun 102/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık asli dava zamanaşımının kesici son usuli işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 31.05.2001, 04.10.2001 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak hüküm kurulması mümkün bulunduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/3 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Katılan vekilin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Sanığın sorgusunun 23.01.2003 tarihinde alındığı, suç tarihinin 23.05.2000 olduğu, memurun resmi belgede sahteciliği suçu için öngörülen ve zamanaşımı yönünden lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/3 ve 104/2. maddelerindeki 10 ve 15 yıllık sürelerin iddianamede tavsifi yapılan anılan yasanın 339. maddesindeki suç yönünden karar tarihi itibariyle gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4. maddelerine göre zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.