Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/198 K.2013/8120
Özet: (1) Uyuşmazlık, Eskişehir 4. Noterlik'ten düzenlenmiş gibi gösterilen 05.05.2004 tarihli vekaletnamenin sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığı ve bu belgenin aracın devriyle ilgili hukuki durumun belirlenmesidir. (2) Mahkeme, 765 sayılı TCK'nın 342/1. maddesine göre sanığa 2 yıl 6 ay hapis cezası vererek kararını bozma gerekmediğine hükmetti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, incelenerek gereği görüşüldü;
A- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça konu belge Eskişehir 4. Noterliğinden düzenlenmiş gibi gösterilen 05.05.2004 tarih, 13586 yevmiye numaralı vekaletname olup, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 82. maddesi gereğince noterler tarafından düzenlenen belgelerin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 342/2. (5237 sayılı Yasanın 204/1-3.) madde ve fıkrasında öngörülen sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde sahtecilik suçunu oluşturacağının gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Suça konu belge Eskişehir 4. Noterliğinden düzenlenmiş gibi gösterilen 05.05.2004 tarih, 13586 yevmiye numaralı vekaletname olup, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 82. maddesi gereğince noterler tarafından düzenlenen belgelerin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 342/2. (5237 sayılı Yasanın 204/1-3.) madde ve fıkrasında öngörülen sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde sahtecilik suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,
2- İddianame anlatımı, sanık savunmaları ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, ..... plakalı aracın suça konu Eskişehir 4. Noterliğinden düzenlenmiş gibi gösterilen 05.05.2004 tarih, 13586 yevmiye numaralı sahte vekaletname ile sanıklardan ...'a satıldığının ve aracın fiilen de sanığa devredildiğinin iddia olunması karşısında, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 347. (5237 sayılı yasanın 211.) maddesindeki “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, incelenerek gereği görüşüldü;
A- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça konu belge Eskişehir 4. Noterliğinden düzenlenmiş gibi gösterilen 05.05.2004 tarih, 13586 yevmiye numaralı vekaletname olup, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 82. maddesi gereğince noterler tarafından düzenlenen belgelerin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 342/2. (5237 sayılı Yasanın 204/1-3.) madde ve fıkrasında öngörülen sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde sahtecilik suçunu oluşturacağının gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Suça konu belge Eskişehir 4. Noterliğinden düzenlenmiş gibi gösterilen 05.05.2004 tarih, 13586 yevmiye numaralı vekaletname olup, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 82. maddesi gereğince noterler tarafından düzenlenen belgelerin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 342/2. (5237 sayılı Yasanın 204/1-3.) madde ve fıkrasında öngörülen sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde sahtecilik suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,
2- İddianame anlatımı, sanık savunmaları ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, ..... plakalı aracın suça konu Eskişehir 4. Noterliğinden düzenlenmiş gibi gösterilen 05.05.2004 tarih, 13586 yevmiye numaralı sahte vekaletname ile sanıklardan ...'a satıldığının ve aracın fiilen de sanığa devredildiğinin iddia olunması karşısında, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 347. (5237 sayılı yasanın 211.) maddesindeki “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.