Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/19479 K.2012/14783
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hapis cezalarına karşı açtıkları temyiz itirazlarıdır; mahkeme, delilleri ve kanun hükümlerini inceleyerek bu itirazları reddetti. Mahkemenin sonucu olarak, her iki sanığa da 2 yıl 3 ay hapis (dolandırıcılık) ve 4 yıl hapis (sahtecilik) cezası verildi, ayrıca 1.500 TL adli para cezası da eklenmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1-765 sayılı TCK'nın 504/3, 522/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 1.500 YTL adli para cezası
2-5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası (her iki sanık için)
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.
1) Sanıklar müdafilerinin "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2) Sanıklar müdafilerinin "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sahte tapu senedine konu olan "Seyhan ilçesi Kanalüstü Mahallesi 6326 ada 10 nolu parselin" Seyhan 4. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün yetki ve sorumluluk alanında olmasına rağmen, Seyhan 3. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünde veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yapan sanığın suça konu taşınmaz hakkında tapu kayıt ve tescili ile tapu senedi düzenleme yetkisi bulunmadığı cihetle eylemlerinin 765 sayılı TCK'nun 342/1 (5237 sayılı TCK'nun 204/1) maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde sanıklar hakkında fazla cezaya hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1-765 sayılı TCK'nın 504/3, 522/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 1.500 YTL adli para cezası
2-5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası (her iki sanık için)
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.
1) Sanıklar müdafilerinin "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2) Sanıklar müdafilerinin "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sahte tapu senedine konu olan "Seyhan ilçesi Kanalüstü Mahallesi 6326 ada 10 nolu parselin" Seyhan 4. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün yetki ve sorumluluk alanında olmasına rağmen, Seyhan 3. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünde veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yapan sanığın suça konu taşınmaz hakkında tapu kayıt ve tescili ile tapu senedi düzenleme yetkisi bulunmadığı cihetle eylemlerinin 765 sayılı TCK'nun 342/1 (5237 sayılı TCK'nun 204/1) maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde sanıklar hakkında fazla cezaya hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.