Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/18421 K.2012/20036
MAHKEMESİ: İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat
HÜKÜM: Sanığın beraatine ve tazminat talebinin reddine dair
I- İİK'nun 338. maddesindeki gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan verilen hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
26/04/2011 tarihinde şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde düzenlenen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, şikayetçi vekilinin 04.05.2011 havale tarihli, sanık müdafiinin ise bu suça yönelik vekalet ücreti yönünden 30.05.2011 havale tarihli dilekçeleriyle temyiz ettikleri anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Şikayetçi vekilinin 26/04/2011 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hükmü 04.05.2011 havale tarihli dilekçeyle İİK'nun 89/4. maddesindeki tazminata ilişkin olarak verilen hükme yönelik olarak temyiz ettiği, tazminat istemiyle açılan davada temyiz süresinin aynı Kanunun 364. maddesi gereğince on beş gün olması nedeniyle tazminat yönünden temyiz isteminin süresinde yapıldığı görülerek yapılan incelemede,
26/04/2011 tarihinde şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen kısa kararda, “Müşteki yanın İİK'nun 89/4. madde kapsamında kalan tazminat isteminin REDDİNE” karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda bu konuda karar verilmeyerek çelişkili şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat
HÜKÜM: Sanığın beraatine ve tazminat talebinin reddine dair
I- İİK'nun 338. maddesindeki gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan verilen hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
26/04/2011 tarihinde şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde düzenlenen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, şikayetçi vekilinin 04.05.2011 havale tarihli, sanık müdafiinin ise bu suça yönelik vekalet ücreti yönünden 30.05.2011 havale tarihli dilekçeleriyle temyiz ettikleri anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Şikayetçi vekilinin 26/04/2011 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hükmü 04.05.2011 havale tarihli dilekçeyle İİK'nun 89/4. maddesindeki tazminata ilişkin olarak verilen hükme yönelik olarak temyiz ettiği, tazminat istemiyle açılan davada temyiz süresinin aynı Kanunun 364. maddesi gereğince on beş gün olması nedeniyle tazminat yönünden temyiz isteminin süresinde yapıldığı görülerek yapılan incelemede,
26/04/2011 tarihinde şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen kısa kararda, “Müşteki yanın İİK'nun 89/4. madde kapsamında kalan tazminat isteminin REDDİNE” karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda bu konuda karar verilmeyerek çelişkili şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.