Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/17939 K.2013/14975
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraat
Sanığa ait işyerinin yerleşim alanı dışında bulunan planlı Evren Sanayi Sitesine yapılan tebligat ve verilen süreye rağmen taşınmadığı gerekçesi ile Belediye Meclisi ve Encümeninin aldığı kararlara istinaden görevlilerce 17.02.2008 tarihinde kapatılarak mühürlendiği, 20.10.2008 tarihinde yapılan kontrollerde işyeri mührünün sökülerek faaliyete devam ettiği gerekçesiyle mühür bozma suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; 20.10.2008 tarihli mühür bozma tutanağında sanığın imzasının bulunmaması, bu tutanağı düzenleyen sanıkların işyerini kimin işlettiğini araştırmadıklarını beyan etmeleri ve sanığın aşamalarda, ilk mühürleme işleminden sonra işyerinin taşınması için belediyeye başvurduğunu, belediye görevlilerinin gelip mührü kendileri açarak işyerinin taşınmasına yardımcı olduklarını, işyerini taşıdıktan sonra 25.02.2008 tarihinde bu yeri diğer sanık ...'e kiraladığını, 20.10.2008 tarihinde işyerini ...'in işlettiğini, mührü bozmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanığın işyerinin taşınması amacıyla belediyeye başvurup başvurmadığı, müracaat etmiş ise mührün belediye görevlileri tarafından sökülüp işyerinin taşınmasına izin verip vermedikleri araştırılıp, işyerinin mühürlü bir şekilde kiraya verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı da dikkate alınarak sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraat
Sanığa ait işyerinin yerleşim alanı dışında bulunan planlı Evren Sanayi Sitesine yapılan tebligat ve verilen süreye rağmen taşınmadığı gerekçesi ile Belediye Meclisi ve Encümeninin aldığı kararlara istinaden görevlilerce 17.02.2008 tarihinde kapatılarak mühürlendiği, 20.10.2008 tarihinde yapılan kontrollerde işyeri mührünün sökülerek faaliyete devam ettiği gerekçesiyle mühür bozma suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; 20.10.2008 tarihli mühür bozma tutanağında sanığın imzasının bulunmaması, bu tutanağı düzenleyen sanıkların işyerini kimin işlettiğini araştırmadıklarını beyan etmeleri ve sanığın aşamalarda, ilk mühürleme işleminden sonra işyerinin taşınması için belediyeye başvurduğunu, belediye görevlilerinin gelip mührü kendileri açarak işyerinin taşınmasına yardımcı olduklarını, işyerini taşıdıktan sonra 25.02.2008 tarihinde bu yeri diğer sanık ...'e kiraladığını, 20.10.2008 tarihinde işyerini ...'in işlettiğini, mührü bozmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanığın işyerinin taşınması amacıyla belediyeye başvurup başvurmadığı, müracaat etmiş ise mührün belediye görevlileri tarafından sökülüp işyerinin taşınmasına izin verip vermedikleri araştırılıp, işyerinin mühürlü bir şekilde kiraya verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı da dikkate alınarak sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.