Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/1757 K.2012/14829
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
**HÜKÜM:** 1)TCK.nun 158/1-f, 52, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk,
2)TCK.nun 210/1. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 204/1, 53 maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk,
cezalarına dair hüküm ve bu kararın temyizi hususundaki talebin reddine dair 24/02/2010 gün ve 2010/326 D.İş sayılı, ayrıca 05.03.2010 tarihli ek kararlar
Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 2005 yılının Mayıs ayı olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.04.2009 gün 214/98 sayılı kararında açıklandığı üzere yoklukta verilen hükümde yanılgıya yol açacak biçimde yasa yolu süresinin başlangıcının gösterilmemesi, ayrıca sanığın yokluğunda verilen hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işlemi adrese daha önce adli mercilerce usulünce bir tebligat yapılmamış olması, bu adresin 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/son maddesi kapsamında sayılan adreslerden bulunmaması nedeniyle geçersiz olup, sanığın 01.03.2010 havale tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde verildiğinin kabulü ile 05.03.2010 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan suça konu 14.06.2005 tarihli çekte 6102 sayılı TTK.nun 780. maddesinde öngörülen unsurlardan “keşide yeri“ bulunmaması ayrıca keşide edenin adı yanında da herhangi bir yer yazılmamış olması karşısında sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçuna uygun bulunduğu gözetilmeyerek ayrıca belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, suça konu sahte olduğu iddia olunan çekin duruşmaya getirtilip mahkemece incelenipözellikleri zapta geçirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde "resmi belgede sahtecilik" suçundan sanığın mahkumiyetine hükmolunması,
2- Suç tarihinin 2005 yılının Mayıs ayı olması karşısında; 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
**HÜKÜM:** 1)TCK.nun 158/1-f, 52, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk,
2)TCK.nun 210/1. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 204/1, 53 maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk,
cezalarına dair hüküm ve bu kararın temyizi hususundaki talebin reddine dair 24/02/2010 gün ve 2010/326 D.İş sayılı, ayrıca 05.03.2010 tarihli ek kararlar
Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 2005 yılının Mayıs ayı olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.04.2009 gün 214/98 sayılı kararında açıklandığı üzere yoklukta verilen hükümde yanılgıya yol açacak biçimde yasa yolu süresinin başlangıcının gösterilmemesi, ayrıca sanığın yokluğunda verilen hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işlemi adrese daha önce adli mercilerce usulünce bir tebligat yapılmamış olması, bu adresin 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/son maddesi kapsamında sayılan adreslerden bulunmaması nedeniyle geçersiz olup, sanığın 01.03.2010 havale tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde verildiğinin kabulü ile 05.03.2010 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan suça konu 14.06.2005 tarihli çekte 6102 sayılı TTK.nun 780. maddesinde öngörülen unsurlardan “keşide yeri“ bulunmaması ayrıca keşide edenin adı yanında da herhangi bir yer yazılmamış olması karşısında sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçuna uygun bulunduğu gözetilmeyerek ayrıca belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, suça konu sahte olduğu iddia olunan çekin duruşmaya getirtilip mahkemece incelenipözellikleri zapta geçirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde "resmi belgede sahtecilik" suçundan sanığın mahkumiyetine hükmolunması,
2- Suç tarihinin 2005 yılının Mayıs ayı olması karşısında; 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.