Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/17424 K.2012/20033
Özet: İcra Ceza Mahkemesi, 25.02.2010 mal beyanındaki eksiklik nedeniyle hapis cezasını iki farklı hükümle biçen kararı, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kararı bozdu.
MAHKEMESİ: İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak
HÜKÜM: Sanığın İİK'nun 338. maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair
Yokluğunda verilen hükmün, sanığın adresinde yanlış kapı numarası belirtilmek suretiyle Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğinin usulsüz olması nedeniyle, sanık müdafiinin 20/10/2011 tarihli dilekçesinin temyiz talebi olarak kabulü ile yapılan incelemede,
1- Sanığın, 25.02.2010 tarihli mal beyanında bildirmediği taşınmazların üzerinde başka hacizlerin bulunması nedeniyle, öncelikle hacizli taşınmazların değeri belirlenip, satışı halinde üzerindeki diğer hacizli dosya alacaklarının karşılanmasından sonra, şikayete konu dosya borcu yönünden bir paranın kalıp kalmayacağı tespit edilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de, şikayetten vazgeçme halinde de İİK'nun 354. maddesinin uygulanması gerektiğinin karar yerinde gösterilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak
HÜKÜM: Sanığın İİK'nun 338. maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair
Yokluğunda verilen hükmün, sanığın adresinde yanlış kapı numarası belirtilmek suretiyle Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğinin usulsüz olması nedeniyle, sanık müdafiinin 20/10/2011 tarihli dilekçesinin temyiz talebi olarak kabulü ile yapılan incelemede,
1- Sanığın, 25.02.2010 tarihli mal beyanında bildirmediği taşınmazların üzerinde başka hacizlerin bulunması nedeniyle, öncelikle hacizli taşınmazların değeri belirlenip, satışı halinde üzerindeki diğer hacizli dosya alacaklarının karşılanmasından sonra, şikayete konu dosya borcu yönünden bir paranın kalıp kalmayacağı tespit edilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de, şikayetten vazgeçme halinde de İİK'nun 354. maddesinin uygulanması gerektiğinin karar yerinde gösterilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.