Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/17343 K.2013/19875
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Sanığın iki kez TCK.nun 204/1, 62, 51. maddeleri gereği 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.
1-Sanığın aşamalarada değişmeyen savunmalarında araç muayene işlemlerini, Göztepe muayene istasyonunda bulunan açık adresini savunma dilekçesi ile birlikte sunduğu Tatar lakaplı ... isimli şahıs tarafından yapıldığını iddia etmesi, muayenesi yapılan araçlarının vergi borçlarının bulunmadığına dair belgeler sunması, araçların değeri ile sahteciliğe konu miktarların orantısız olduğu ve menfaatinin bulunmadığı yönündeki beyanı, sanığın şirketinde işçi olarak çalışan tanık...'in muayene işlemlerinin muayene istasyonlarında gerçekleştirildiğini belirtmesi karşısında; sanığın savunması doğrultusunda ... isimli kişinin dinlenmesi, araçların muayene yapıldığı iddia edilen tarihte vergi borçlarının bulunup bulunmadığının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve sanığın suça konu sahtecilik eylemlerini işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Kabule göre de;
a-Aynı tüzel kişi adına kayıtlı iki farklı araca sahte vize işlemi yapıldığından bahisle ayrı ayrı cezalandırma yoluna gidilmiş ise de; suça konu araç muayene işlemlerinin farklı zamanlarda yapıldığına ilişkin delil bulunmaması, her iki araç ruhsatının da aynı anda ele geçirilmesi, araçlardan birinin çekici, diğerinin de yarı römork olması karşısında, sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde iki ayrı suç işlendiğinin kabulü suretiyle fazla ceza tayini,
b-Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde sanığın ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,
c-Sanık hakkında hükmolunan cezanın sabıkası bulunmadığı belirtilerek TCK'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği halde; vaki eylemi nedeniyle daha lehe sonuç doğuran ve öncelikle uygulanması gereken 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın da bulunmadığı dikkate alınmadan, kurulan mahkumiyet hükmünün önce ertelenmesine karar verilip, sonra da ertelendiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde temyiz yolunun kapalı olacağı gerekçe gösterilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Sanığın iki kez TCK.nun 204/1, 62, 51. maddeleri gereği 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.
1-Sanığın aşamalarada değişmeyen savunmalarında araç muayene işlemlerini, Göztepe muayene istasyonunda bulunan açık adresini savunma dilekçesi ile birlikte sunduğu Tatar lakaplı ... isimli şahıs tarafından yapıldığını iddia etmesi, muayenesi yapılan araçlarının vergi borçlarının bulunmadığına dair belgeler sunması, araçların değeri ile sahteciliğe konu miktarların orantısız olduğu ve menfaatinin bulunmadığı yönündeki beyanı, sanığın şirketinde işçi olarak çalışan tanık...'in muayene işlemlerinin muayene istasyonlarında gerçekleştirildiğini belirtmesi karşısında; sanığın savunması doğrultusunda ... isimli kişinin dinlenmesi, araçların muayene yapıldığı iddia edilen tarihte vergi borçlarının bulunup bulunmadığının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve sanığın suça konu sahtecilik eylemlerini işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Kabule göre de;
a-Aynı tüzel kişi adına kayıtlı iki farklı araca sahte vize işlemi yapıldığından bahisle ayrı ayrı cezalandırma yoluna gidilmiş ise de; suça konu araç muayene işlemlerinin farklı zamanlarda yapıldığına ilişkin delil bulunmaması, her iki araç ruhsatının da aynı anda ele geçirilmesi, araçlardan birinin çekici, diğerinin de yarı römork olması karşısında, sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde iki ayrı suç işlendiğinin kabulü suretiyle fazla ceza tayini,
b-Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde sanığın ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,
c-Sanık hakkında hükmolunan cezanın sabıkası bulunmadığı belirtilerek TCK'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği halde; vaki eylemi nedeniyle daha lehe sonuç doğuran ve öncelikle uygulanması gereken 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın da bulunmadığı dikkate alınmadan, kurulan mahkumiyet hükmünün önce ertelenmesine karar verilip, sonra da ertelendiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde temyiz yolunun kapalı olacağı gerekçe gösterilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.