Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/1678 K.2012/4522
Özet: (1) Sanığın 2003‑2005 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından dolayı verilen hapis cezalarının zamanaşımı ve temyiz itirazlarının incelenmesi; (2) Mahkeme, sanığın lehine olan zamanaşımını kabul ederek 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca kararın bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM: 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesi uyarınca 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin (3 kez)
Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihlerinin 31.12.2003, 31.12.2004, 31.12.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
I) Sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine ilişkin müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II) Sanık hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine ilişkin müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:
1- Sanığın, patronu olan ...'in kredi alacağını söyleyerek kimliğini istediğini, kendisini muhtara ve notere götürdüğünü, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlenmediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılıp gerektiğinde şirket ortakları olarak görünen kişiler yönünden yazı ve imza incelemesi yaptırılarak şirket faaliyetleriyle kimin ilgilendiği konusunda şirket muhasebecisi ile ortağı tanık sıfatıyla dinlenip, toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de:
2005 takvim yılındaki eylemi nedeniyle suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nun ve tekerrüre esas sabıkası sebebiyle anılan Yasanın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM: 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesi uyarınca 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin (3 kez)
Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihlerinin 31.12.2003, 31.12.2004, 31.12.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
I) Sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine ilişkin müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II) Sanık hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine ilişkin müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:
1- Sanığın, patronu olan ...'in kredi alacağını söyleyerek kimliğini istediğini, kendisini muhtara ve notere götürdüğünü, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlenmediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılıp gerektiğinde şirket ortakları olarak görünen kişiler yönünden yazı ve imza incelemesi yaptırılarak şirket faaliyetleriyle kimin ilgilendiği konusunda şirket muhasebecisi ile ortağı tanık sıfatıyla dinlenip, toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de:
2005 takvim yılındaki eylemi nedeniyle suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nun ve tekerrüre esas sabıkası sebebiyle anılan Yasanın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.