Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/16414 K.2012/15528
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yargılanmasıyla ilgili; (2) Mahkeme, dolandırıcılık suçundan zamanaşımı nedeniyle kararın ortadan kaldırılmasına, sahtecilik suçundan ise 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmederek kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Dolandırıcılık suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına.
Sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.
1-) Katılan vekilinin, dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelen temyizinin incelenmesinde:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-) Sanık müdafii ile katılan vekilinin, resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili hükme yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince:
Yetkisi olmadığı halde Ginteks firması adına çek keşide etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan sanığın, şirkette çoğunluk hissesine sahip olup, şirket müdürü ...’in de kendisine şirket adına borçlanma yapabilmesi hususunda vekaletname verdiğini, ancak bu vekaletnameyi bulamadığını savunarak, Ginteks Gıda İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. müdürü ... tarafından imzalanıp verildiğini belirttiği 01.10.2000 tarihli yetki belgesi fotokopisini dosyaya sunduğu, duruşma aşamasında bulunamadığından bahisle dinlenmesinden vazgeçilen tanık ...’in de karşılıksız çek keşide etmek suçundan yargılandığı dosyada 27.03.2001 tarihinde Karaman Asliye Ceza Mahkemesince istinabe suretiyle tespit edilen beyanında olay tarihinde şirket müdürü olmasına karşın, ortakların aldıkları bir kararla müdürlük yetkisini kaldırarak, kendisini şirketten ayırdıklarını, çeklerin şirket kasasında durduğunu, kasanın bir anahtarının da şirket ortaklarından olan sanık ...’da bulunduğunu, çek üzerindeki imzanın da ona ait olduğunu beyan etmesine göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; şirketin diğer ortaklarının olayla ilgili bilgileri tespit edilerek, sanığa böyle bir yetki verilip verilmediği, sanığın daha önce de anılan şirket adına çek veya bono düzenleyip düzenlemediği, bu şekilde düzenlenmiş çek veya bonoların ödenip ödenmediği araştırılıp, dosyada fotokopisi mevcut yetki belgesinin gerçek olup olmadığı da sorularak, sonucuna göre yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun manevi unsuru itibariyle oluşup oluşmayacağı da irdelenerek, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Dolandırıcılık suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına.
Sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.
1-) Katılan vekilinin, dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelen temyizinin incelenmesinde:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-) Sanık müdafii ile katılan vekilinin, resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili hükme yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince:
Yetkisi olmadığı halde Ginteks firması adına çek keşide etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan sanığın, şirkette çoğunluk hissesine sahip olup, şirket müdürü ...’in de kendisine şirket adına borçlanma yapabilmesi hususunda vekaletname verdiğini, ancak bu vekaletnameyi bulamadığını savunarak, Ginteks Gıda İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. müdürü ... tarafından imzalanıp verildiğini belirttiği 01.10.2000 tarihli yetki belgesi fotokopisini dosyaya sunduğu, duruşma aşamasında bulunamadığından bahisle dinlenmesinden vazgeçilen tanık ...’in de karşılıksız çek keşide etmek suçundan yargılandığı dosyada 27.03.2001 tarihinde Karaman Asliye Ceza Mahkemesince istinabe suretiyle tespit edilen beyanında olay tarihinde şirket müdürü olmasına karşın, ortakların aldıkları bir kararla müdürlük yetkisini kaldırarak, kendisini şirketten ayırdıklarını, çeklerin şirket kasasında durduğunu, kasanın bir anahtarının da şirket ortaklarından olan sanık ...’da bulunduğunu, çek üzerindeki imzanın da ona ait olduğunu beyan etmesine göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; şirketin diğer ortaklarının olayla ilgili bilgileri tespit edilerek, sanığa böyle bir yetki verilip verilmediği, sanığın daha önce de anılan şirket adına çek veya bono düzenleyip düzenlemediği, bu şekilde düzenlenmiş çek veya bonoların ödenip ödenmediği araştırılıp, dosyada fotokopisi mevcut yetki belgesinin gerçek olup olmadığı da sorularak, sonucuna göre yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun manevi unsuru itibariyle oluşup oluşmayacağı da irdelenerek, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.