Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/15376 K.2013/7051
Özet: Uyuşmazlık, sanığın ticareti usulüne aykırı terk ettiği gerekçesiyle 3 aylık hapis cezasına çarptırılması ve temyiz talebinin reddi üzerine yapılan itirazdır; mahkeme, sanığın adresine tebligat yapılmaması ve gerekli belgelerin eksik incelenmesi nedeniyle kararın iptalini ve yeniden yargılamaya karar vermiştir.
MAHKEMESİ: İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ: Ticareti usulüne aykırı terk etmek
HÜKÜM: Sanığın İİK'nun 337/a. maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, temyiz talebinin reddine
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.06.2009 gün, 5-81/196 ve 05.10.2010 gün, 2010/169-1888 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, başvurunun yapılacağı mercii, yöntemi ve başvuru süresinin hiçbir duraksamaya yer vermeksizin açıkça belirtileceği hükümlerine yer verilmiş olup, yerel mahkeme kararında ise, yasa yolunun yanlış gösterildiği, bu nedenle sanık müdafiinin öğrenme üzerine 05.04.2011 havale tarihli dilekçe ile yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, Mahkemenin 10.05.2011 gün ve 2009/1372 Esas, 2010/1703 Karar sayılı “temyiz isteminin reddine” dair ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;
1- Sanığın adresine adli mercilerce daha önce usulüne uygun şekilde tebligat yapılmamış olması nedeniyle, duruşma davetiyesinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliği geçersiz olup, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağından, sanığa Tebligat Kanununda 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler de dikkate alınmak suretiyle yeniden usulüne uygun olarak duruşma davetiyesinin tebliğini müteakip yargılamaya devam edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, kayıtlı olduğu Pamukkale Vergi Dairesi Müdürlüğünden son beyanname örnekleri istenerek ticareti terk edip etmediği saptanıp, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde bildirdiği Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2008/8698 esas sayılı takip dosyasının onaylı örneği getirtilmesi ve bu dosya ile Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2009/3340 esas sayılı dosyasındaki takibin mükerrer olup olmadığı ve şikayet tarihi itibariyle geçerli bir takibin bulunup bulunmadığı hususlarının belirlenerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz İtirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Ö.S.G.
SUÇ: Ticareti usulüne aykırı terk etmek
HÜKÜM: Sanığın İİK'nun 337/a. maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, temyiz talebinin reddine
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.06.2009 gün, 5-81/196 ve 05.10.2010 gün, 2010/169-1888 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, başvurunun yapılacağı mercii, yöntemi ve başvuru süresinin hiçbir duraksamaya yer vermeksizin açıkça belirtileceği hükümlerine yer verilmiş olup, yerel mahkeme kararında ise, yasa yolunun yanlış gösterildiği, bu nedenle sanık müdafiinin öğrenme üzerine 05.04.2011 havale tarihli dilekçe ile yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, Mahkemenin 10.05.2011 gün ve 2009/1372 Esas, 2010/1703 Karar sayılı “temyiz isteminin reddine” dair ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;
1- Sanığın adresine adli mercilerce daha önce usulüne uygun şekilde tebligat yapılmamış olması nedeniyle, duruşma davetiyesinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliği geçersiz olup, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağından, sanığa Tebligat Kanununda 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler de dikkate alınmak suretiyle yeniden usulüne uygun olarak duruşma davetiyesinin tebliğini müteakip yargılamaya devam edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, kayıtlı olduğu Pamukkale Vergi Dairesi Müdürlüğünden son beyanname örnekleri istenerek ticareti terk edip etmediği saptanıp, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde bildirdiği Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2008/8698 esas sayılı takip dosyasının onaylı örneği getirtilmesi ve bu dosya ile Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2009/3340 esas sayılı dosyasındaki takibin mükerrer olup olmadığı ve şikayet tarihi itibariyle geçerli bir takibin bulunup bulunmadığı hususlarının belirlenerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz İtirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Ö.S.G.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.