Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/13734 K.2014/64
Özet: Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 12/11/2009 tarihli 2009/38 (E) ve 2009/678 (K) numaralı sorumluluktaki uygunsuz mühür bozma davasında, N.Y.’nin 765 sayılı TCK’ 492/2. maddesindeki elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin tekerrüre kararının, 5237 sayılı TCK’nun 6352 sayılı Yasa ile değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması halinde “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi seçeneğinin öngörülmesi hususunda, 5271 sayılı CMK’nun 231 ve TCk’nun 7/2. maddeleri uyarınca temel cezanın yeniden değerlendirilmesi talebi doğrultusunda, mahke
Tebliğname No: 4 - 2010/117695
MAHKEMESİ: Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 12/11/2009
NUMARASI: 2009/38 (E) ve 2009/678 (K)
SUÇ: Mühür Bozma
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Sanık N.. Y..'in tekerrüre esas alınan mahkumiyeti, 765 sayılı TCK'nun 492/2. maddesinde öngörülen elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olup, bu suçun, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 6352 sayılı Yasa ile değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi seçeneğinin öngörülmesi karşısında, öncelikle mahkemesince uyarlama yapılarak sonucuna göre tekerrüre esas olup olmadığının araştırılması, yine bu kapsamda, 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri uyarınca, temel cezanın belirlenmesindeki ölçütlerin yeniden değerlendirilmesinde ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 12/11/2009
NUMARASI: 2009/38 (E) ve 2009/678 (K)
SUÇ: Mühür Bozma
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Sanık N.. Y..'in tekerrüre esas alınan mahkumiyeti, 765 sayılı TCK'nun 492/2. maddesinde öngörülen elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olup, bu suçun, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 6352 sayılı Yasa ile değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi seçeneğinin öngörülmesi karşısında, öncelikle mahkemesince uyarlama yapılarak sonucuna göre tekerrüre esas olup olmadığının araştırılması, yine bu kapsamda, 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri uyarınca, temel cezanın belirlenmesindeki ölçütlerin yeniden değerlendirilmesinde ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.