Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/12426 K.2013/10063
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraat
Ruhsatsız olması nedeniyle inşaatı mühürlenen sanığın, yüklenen suçu mührü bozarak inşaata devam etmek suretiyle işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın mühürleme işlemini görmediği, inşaatta mührün olmadığı yolundaki ısrarlı savunması, 17.09.2008 tarihli yapı tatil tutanağında sanığın imzasının bulunmaması, tutanak düzenleyici tanıklardan ...'in fiili olarak mühürleme işlemi yapmadıklarını beyan etmesi, diğer tutanak düzenleyicisinin ise tutanak içeriğinin doğru olduğunu belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, eylem öncesi var olması gereken mühür ön koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, bu bağlamda tanıkların beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraat
Ruhsatsız olması nedeniyle inşaatı mühürlenen sanığın, yüklenen suçu mührü bozarak inşaata devam etmek suretiyle işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın mühürleme işlemini görmediği, inşaatta mührün olmadığı yolundaki ısrarlı savunması, 17.09.2008 tarihli yapı tatil tutanağında sanığın imzasının bulunmaması, tutanak düzenleyici tanıklardan ...'in fiili olarak mühürleme işlemi yapmadıklarını beyan etmesi, diğer tutanak düzenleyicisinin ise tutanak içeriğinin doğru olduğunu belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, eylem öncesi var olması gereken mühür ön koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, bu bağlamda tanıkların beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.