Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/12008 K.2013/19036
Özet: Beraat ayarıyla, 20.01.2009 tarihinde mühürlü elektrik borcu açarak kaçak tüketim yapan sanığın, mührün koruma amacına aykırı hareket etmesi nedeniyle mahkeme, 5320 sayılı Kanun ve 1412 sayılı CMUK uyarınca başvuruyu iade ederek mahkumiyeti yerine, “bozulması”na karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Mühür Bozma
HÜKÜM: Beraat Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.12.1997 gün ve 4-305/286 sayılı kararında açıklandığı üzere, mühür bozma suçu, resmen koruma altına alınan eşyaya değil, devlet yönetiminin bu eşyayı koruma altına alan iradesine karşı işlenen bir suç olup, mühür sadece bir işaret, bir sembol niteliğinde olduğundan mührün maddi varlığına el sürülüp, sürülmemesi suçun oluşmasına etkili değildir. Somut olayda, elektrik borcundan dolayı 05.12.2008 tarihinde elektrik kullanılmasını engellemek amacıyla usulüne uygun mühürleme yapılmasına rağmen suç tarihi olan 20.01.2009 günü yapılan denetimde sanığın elektriği açarak kullanmaya devam ettiğinin tespit edilmesi, 09.10.2009 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrası alınan 23.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda kesik olan aboneliği hat başı başı direğinden açmak suretiyle kaçak tüketim yaptığının belirtilmesi; bu şekilde sanığın mührün konuluş amacına aykırı hareket ettiğinin anlaşılması karşısında mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Beraat Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.12.1997 gün ve 4-305/286 sayılı kararında açıklandığı üzere, mühür bozma suçu, resmen koruma altına alınan eşyaya değil, devlet yönetiminin bu eşyayı koruma altına alan iradesine karşı işlenen bir suç olup, mühür sadece bir işaret, bir sembol niteliğinde olduğundan mührün maddi varlığına el sürülüp, sürülmemesi suçun oluşmasına etkili değildir. Somut olayda, elektrik borcundan dolayı 05.12.2008 tarihinde elektrik kullanılmasını engellemek amacıyla usulüne uygun mühürleme yapılmasına rağmen suç tarihi olan 20.01.2009 günü yapılan denetimde sanığın elektriği açarak kullanmaya devam ettiğinin tespit edilmesi, 09.10.2009 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrası alınan 23.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda kesik olan aboneliği hat başı başı direğinden açmak suretiyle kaçak tüketim yaptığının belirtilmesi; bu şekilde sanığın mührün konuluş amacına aykırı hareket ettiğinin anlaşılması karşısında mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.