Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/11097 K.2013/8869
Özet: Uyuşmazlık, sanığın birden fazla işyerinde mühür bozma suçlaması ve bu eylemlerin ayrı ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı ile ilgili olarak yapılan ceza muhakemesi sürecidir; mahkeme, elektronik imzanın geçerliliği ve UYAP kullanımının zorunluluğu konularını değerlendirerek sanığın eylemlerinin eksik inceleme sonucu ayrı suçlar oluşturduğunu kabul etmiştir. Mahkeme, 5237 sayılı TCK’nin 203/1,62 maddeleri uyarınca sanığa 10 ay hapis cezası ve infaz süresince haklardan yoksun bırakılmasını hükmederek kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: 5237 sayılı. TCK.nun 203/1,62 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, cezası infaz edilinceye kadar 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklardan yoksun bırakılması
09.02.2010 tarihli tensip, 05.05.2010 ve 07.07.2010 tarihli duruşma tutanakları katip tarafından elektronik imza ile imzalanmış ise de; 5271 sayılı CMK'nun 219. maddesinin “ ..tutanak, mahkeme başkanı veya hâkim ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır.”, amir hükmünü içermesi, 5070 sayılı Yasanın 5/1. maddesinin de “güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı hukukî sonucu doğurur.” ilkesini getirmesi karşısında, anılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında; hukuki sonuçları bakımından elektronik imza ile ıslak imzanın aynı olduğu, kaldı ki 6352 sayılı Yasanın 95. maddesi ile 02.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı Yasanın 38/A. maddesi gereğince her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılmasının zorunlu hale geldiği cihetle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Dairemizin 2012/14382 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan Osmangazi Belediye Başkanlığının 04.06.2010 gün 24837 sayılı yazısı ekindeki tutanaklardan sanık hakkında aynı işyeriyle ilgili olarak 19.06.2007-19.01.2010 tarihleri arasında l1 ayrı mühür bozma tutanağı düzenlendiğinin dosya kapsamından ve UYAP üzerinde yapılan araştırmadan bu tutanaklara dayanılarak davalar açıldığının ve hükümler kurulduğunun anlaşılması karşısında, anılan dava dosyaları incelenip, hukuki kesintiyi oluşturan iddianamelerin düzenlendiği tarihler saptanarak sonucuna göre, sanığın eylemlerinin ayrı suçları oluşturup oluşturmadığının ya da zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: 5237 sayılı. TCK.nun 203/1,62 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, cezası infaz edilinceye kadar 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklardan yoksun bırakılması
09.02.2010 tarihli tensip, 05.05.2010 ve 07.07.2010 tarihli duruşma tutanakları katip tarafından elektronik imza ile imzalanmış ise de; 5271 sayılı CMK'nun 219. maddesinin “ ..tutanak, mahkeme başkanı veya hâkim ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır.”, amir hükmünü içermesi, 5070 sayılı Yasanın 5/1. maddesinin de “güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı hukukî sonucu doğurur.” ilkesini getirmesi karşısında, anılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında; hukuki sonuçları bakımından elektronik imza ile ıslak imzanın aynı olduğu, kaldı ki 6352 sayılı Yasanın 95. maddesi ile 02.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı Yasanın 38/A. maddesi gereğince her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılmasının zorunlu hale geldiği cihetle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Dairemizin 2012/14382 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan Osmangazi Belediye Başkanlığının 04.06.2010 gün 24837 sayılı yazısı ekindeki tutanaklardan sanık hakkında aynı işyeriyle ilgili olarak 19.06.2007-19.01.2010 tarihleri arasında l1 ayrı mühür bozma tutanağı düzenlendiğinin dosya kapsamından ve UYAP üzerinde yapılan araştırmadan bu tutanaklara dayanılarak davalar açıldığının ve hükümler kurulduğunun anlaşılması karşısında, anılan dava dosyaları incelenip, hukuki kesintiyi oluşturan iddianamelerin düzenlendiği tarihler saptanarak sonucuna göre, sanığın eylemlerinin ayrı suçları oluşturup oluşturmadığının ya da zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.