Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/1099 K.2012/20522
Özet: Uyuşmazlık konusu, müştekinin telefon hattıyla ilgili ödenmemiş fatura borcu nedeniyle sahtecilik suçundan şüpheli olarak soruşturulması ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın itirazının reddiyle ilgilidir. Mahkeme, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesine dayanarak bu kararı bozdu, dosyayı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iade etti ve ilgili işlemlerin yerine getirilmesini emredmiştir.
Müşteki ...'ın şikayeti üzerine, özel belgede sahtecilik suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/05/2011 tarihli ve 2011/5395 soruşturma, 2011/4665 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/06/2011 tarihli ve 2011/632 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre.
Adı geçen müşteki, cep telefonuna gelen bir mesaj üzerine yaptığı araştırmada, 0 232 440 32 26 nolu telefon aboneliğinden dolayı 2003 yılındaki ödenmeyen faturalar sebebiyle faizi ile birlikte birikmiş 1.342,84 TL. borcu olduğunu ve hakkında icra takibi yapıldığını öğrendiğini belirterek, böyle bir telefonu hiç kullanmadığını, kendisine ait kimlik bilgilerini kullanarak abone olan kişi yada kişilerden şikayetçi olması üzerine, Telekom Müdürlüğünden gelen yazıya göre, söz konusu telefon hattının halen ... adına bir aboneye ait olduğunun bildirilmesi ve abonelik sözleşmesinin müştekiye ait olmadığının anlaşılması sebebiyle, ortada bir suç veya suçlu olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/11/2007 tarihli ve 2007/9636 esas, 2007/9375 sayılı ilamında yer alan, 5271 sayılı Kanun'un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun'un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun'un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği nazara alındığında, müştekinin borcunun 2003 yılına ait ödenmeyen faturalardan kaynaklandığı, bu tarihten sonraki bir tarihte aynı telefon hattının bir başka abone tarafından kullanılmaya başlanmış olabileceği, müştekinin kimlik bilgileri kullanılarak abone olan kişinin eyleminin 2003 yılı ve öncesine ait olduğu, bu itibarla Telekom Müdürlüğünden şu andaki abone bilgilerinin değil, 2003 yılı ve öncesindeki abone bilgilerinin sorularak, abonelik sözleşmesinin getirtilmesi ve gerektiğinde müştekinin imzası ile bu sözleşme üzerindeki imzaların karşılaştırılması suretiyle, alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 17.10.2011 gün ve 2011/12977/53093 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.09.2012 gün ve KYB.2011366313 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamede yer alan düşünce yerinde görüldüğünden, Karşıyaka CumhuriyetBaşsavcılığınca düzenlenen 16.05.2011 gün ve 2011/5395 soruşturma, 2011/4665 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın reddine ilişkin mercii İzmir 9. Ağır Mahkemesinin 27.06.2011 gün ve 2011/632 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Adı geçen müşteki, cep telefonuna gelen bir mesaj üzerine yaptığı araştırmada, 0 232 440 32 26 nolu telefon aboneliğinden dolayı 2003 yılındaki ödenmeyen faturalar sebebiyle faizi ile birlikte birikmiş 1.342,84 TL. borcu olduğunu ve hakkında icra takibi yapıldığını öğrendiğini belirterek, böyle bir telefonu hiç kullanmadığını, kendisine ait kimlik bilgilerini kullanarak abone olan kişi yada kişilerden şikayetçi olması üzerine, Telekom Müdürlüğünden gelen yazıya göre, söz konusu telefon hattının halen ... adına bir aboneye ait olduğunun bildirilmesi ve abonelik sözleşmesinin müştekiye ait olmadığının anlaşılması sebebiyle, ortada bir suç veya suçlu olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/11/2007 tarihli ve 2007/9636 esas, 2007/9375 sayılı ilamında yer alan, 5271 sayılı Kanun'un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun'un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun'un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği nazara alındığında, müştekinin borcunun 2003 yılına ait ödenmeyen faturalardan kaynaklandığı, bu tarihten sonraki bir tarihte aynı telefon hattının bir başka abone tarafından kullanılmaya başlanmış olabileceği, müştekinin kimlik bilgileri kullanılarak abone olan kişinin eyleminin 2003 yılı ve öncesine ait olduğu, bu itibarla Telekom Müdürlüğünden şu andaki abone bilgilerinin değil, 2003 yılı ve öncesindeki abone bilgilerinin sorularak, abonelik sözleşmesinin getirtilmesi ve gerektiğinde müştekinin imzası ile bu sözleşme üzerindeki imzaların karşılaştırılması suretiyle, alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 17.10.2011 gün ve 2011/12977/53093 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.09.2012 gün ve KYB.2011366313 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamede yer alan düşünce yerinde görüldüğünden, Karşıyaka CumhuriyetBaşsavcılığınca düzenlenen 16.05.2011 gün ve 2011/5395 soruşturma, 2011/4665 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın reddine ilişkin mercii İzmir 9. Ağır Mahkemesinin 27.06.2011 gün ve 2011/632 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.