Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/10180 K.2012/20047
**MAHKEMESİ:**İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : İİK'nun 333/a maddesine muhalefet etmek
**HÜKÜM:** Sanık ... hakkında: Mahkumiyet
Sanık ... hakkında: Beraat
I- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Ankara Ticaret Sicili Memurluğunun 21.12.2010 tarih ve 161751/73687 sayılı yazısına göre sanığın şirketin yetkili temsilcisi olmaması sebebiyle yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
1-) Sanığın üzerine atılı bulunan ve İİK'nun 333/a maddesinde yaptırıma bağlanan alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu ödememek suçunun oluşabilmesi için şirketin borcu ödeyebilecek ekonomik güce sahip olması ve hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan sanığın şirket borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmasının gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, takibin kesinleştiği tarih itibariyle borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, dönem varlıklarının ve borçların neler olduğunu açıkça belirtmeyen, takibin kesinleştiği tarihte borçlu sanığın borcu ödeme gücünün bulunup bulunmadığı hususunu tam olarak açıklamayan ve sanık müdafinin savunmasında bildirdiği takip dosyalarındaki borçları dikkate almayan denetime elverişle bulunmayan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkümiyet kararı verilmesi,
2-) Kabule göre de,
a-) Hapis cezası asgari hadden tayin edildiği halde, aynı gerekçe ile gün para cezasının asgari hadden ayrılmak suretiyle tayin edilerek ceza tayininde çelişkiye düşülmesi,
b-) 4949 sayılı Kanun ile İİK'nun 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK'nun 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : İİK'nun 333/a maddesine muhalefet etmek
**HÜKÜM:** Sanık ... hakkında: Mahkumiyet
Sanık ... hakkında: Beraat
I- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Ankara Ticaret Sicili Memurluğunun 21.12.2010 tarih ve 161751/73687 sayılı yazısına göre sanığın şirketin yetkili temsilcisi olmaması sebebiyle yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
1-) Sanığın üzerine atılı bulunan ve İİK'nun 333/a maddesinde yaptırıma bağlanan alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu ödememek suçunun oluşabilmesi için şirketin borcu ödeyebilecek ekonomik güce sahip olması ve hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan sanığın şirket borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmasının gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, takibin kesinleştiği tarih itibariyle borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, dönem varlıklarının ve borçların neler olduğunu açıkça belirtmeyen, takibin kesinleştiği tarihte borçlu sanığın borcu ödeme gücünün bulunup bulunmadığı hususunu tam olarak açıklamayan ve sanık müdafinin savunmasında bildirdiği takip dosyalarındaki borçları dikkate almayan denetime elverişle bulunmayan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkümiyet kararı verilmesi,
2-) Kabule göre de,
a-) Hapis cezası asgari hadden tayin edildiği halde, aynı gerekçe ile gün para cezasının asgari hadden ayrılmak suretiyle tayin edilerek ceza tayininde çelişkiye düşülmesi,
b-) 4949 sayılı Kanun ile İİK'nun 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK'nun 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.