Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/10062 K.2013/4653
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
MAHKEMESİ: İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ: İİK'nun 333/a ve 345/a maddelerine muhalefet etmek
HÜKÜM: İİK'nun 333/a maddesi yönünden sanıkların beraatine, İİK'nun 345/a maddesi yönünden sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın İİK'nun 345/a, TCK 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 200 TL.adli para cezası ile cezalandırılmasına dair
I- İİK'nun 333/a maddesindeki sanıklara yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı ve Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 23.12.2010 tarih ve 71934 sayılı yazısına göre sanık ... borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle adı geçen sanığın İİK'nun 345/a maddesindeki fiilin faili olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında İİK'nun 345/a maddelerindeki suça ilişkin kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
İİK'nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Yasanın 179 ve 6762 sayılı TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde SGK, vergi borçları ve icra takip dosyaları da pasifler hanesine dahil edilip bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, şirketin aktif ve pasif durumunu tam olarak belirlemekten uzak, kaydi aktiflerin gerçek aktif olup olmadığını tam olarak araştırmayan ve denetime elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporu dayanak yapılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: İİK'nun 333/a ve 345/a maddelerine muhalefet etmek
HÜKÜM: İİK'nun 333/a maddesi yönünden sanıkların beraatine, İİK'nun 345/a maddesi yönünden sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın İİK'nun 345/a, TCK 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 200 TL.adli para cezası ile cezalandırılmasına dair
I- İİK'nun 333/a maddesindeki sanıklara yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı ve Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 23.12.2010 tarih ve 71934 sayılı yazısına göre sanık ... borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle adı geçen sanığın İİK'nun 345/a maddesindeki fiilin faili olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında İİK'nun 345/a maddelerindeki suça ilişkin kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
İİK'nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Yasanın 179 ve 6762 sayılı TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde SGK, vergi borçları ve icra takip dosyaları da pasifler hanesine dahil edilip bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, şirketin aktif ve pasif durumunu tam olarak belirlemekten uzak, kaydi aktiflerin gerçek aktif olup olmadığını tam olarak araştırmayan ve denetime elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporu dayanak yapılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.