Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/8294 K.2011/20638
Özet: Uyuşmazlık: Sanığın 2002‑2004 yılları arasında sahte fatura kullanarak vergi usul kanununa muhalefet suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz talepleri ve bu kararın zamanaşımı, ceza türü ve süresi açısından incelenmesi. Mahkeme: Temyiz itirazlarını reddederek, 2002‑2003 yılları için zamanaşımına dayalı olarak hükmü bozup düşürmüş; 2004 yılına ilişkin temyizi ise eksik delil incelemesi nedeniyle kabul etmemiş ve sanığın mahkumiyetini sürdürmüşt.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM: 01/12/2002-31/12/2002 tarihleri arasında sahte belge kullanmak suçu nedeniyle: 213 sayılı vergi usul kanununun 359/b-1 maddesi gereğince 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.
I) Sanık hakkında sahte belge düzenlemek ve kullanmak suçlarından birbirinden ayrı ve müstakil davalar açıldığı halde sahte fatura düzenlemek suçlarından hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de; bu konuda zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüş olup, temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığından katılan vekilinin konusu olmayan temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,
I) Sanık müdafiinin “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK. nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II) Sanık müdafiinin “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
1-Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen Bilgi Yapı İnşaat Dekor San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, Nur İnş. Haf. Nak. İnş. (Ahmet Civlez), Ayşe Ezel-Pakben Bayi, Formen Hafr. Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, Doğuş İnş. Metal Kim. Elek. Mlz. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, Başak İnş. Hf. Nak. ve Or. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ve Titiz Dek. İnş. Elektrik (Suat Can) hakkında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek, anılan raporlarla ilgili olarak şirket yetkilileri haklarında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları celp ile incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerle ödeme yapılıp yapılmadığı, faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması toplanan deliller bütün halinde değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanmak eyleminin zincirleme suçu oluşturduğu gözetilmeden tek suç oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün kazanılmış hak saklı tutulmak suretiyle bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM: 01/12/2002-31/12/2002 tarihleri arasında sahte belge kullanmak suçu nedeniyle: 213 sayılı vergi usul kanununun 359/b-1 maddesi gereğince 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.
I) Sanık hakkında sahte belge düzenlemek ve kullanmak suçlarından birbirinden ayrı ve müstakil davalar açıldığı halde sahte fatura düzenlemek suçlarından hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de; bu konuda zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüş olup, temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığından katılan vekilinin konusu olmayan temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,
I) Sanık müdafiinin “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK. nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II) Sanık müdafiinin “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
1-Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen Bilgi Yapı İnşaat Dekor San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, Nur İnş. Haf. Nak. İnş. (Ahmet Civlez), Ayşe Ezel-Pakben Bayi, Formen Hafr. Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, Doğuş İnş. Metal Kim. Elek. Mlz. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, Başak İnş. Hf. Nak. ve Or. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ve Titiz Dek. İnş. Elektrik (Suat Can) hakkında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek, anılan raporlarla ilgili olarak şirket yetkilileri haklarında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları celp ile incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerle ödeme yapılıp yapılmadığı, faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması toplanan deliller bütün halinde değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanmak eyleminin zincirleme suçu oluşturduğu gözetilmeden tek suç oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün kazanılmış hak saklı tutulmak suretiyle bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.