Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/7135 K.2012/12610
Özet: (1) Sanıkların, sigorta tazminatı almak amacıyla sahte trafik kaza tutanakları düzenleyip resmi belgede sahteciliği ve dolandırıcılığı işlediği iddia edildi. (2) Mahkeme, sanıklara yüklenen suçları (resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık) kabul ederek, ilgili kanun hükümlerine göre cezalarını belirledikten sonra, zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
Sanık ...'un aracının ehliyeti bulunmayan oğlu tarafından hasara uğratılması nedeniyle, sigortadan haksız tazminat almak amacıyla sahte trafik kaza tutanağı düzenlendiğinin ve daha sonra diğer sanıklar aracılığıyla da başka bir tazminat alımı amacıyla ikinci bir sahte trafik kaza tespit tutanağı tanzim edildiğinin anlaşılması ve bahse konu tutanaklarda imzası bulunan görevlilerin bilerek bu eylemlere katıldıklarının ispatlanamaması ve haklarında soruşturma izni verilmemesi karşısında, sanıklara yüklenen eylemlerin suç ve iddianame tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80. maddelerindeki müteselsilen memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı, bu suçla birlikte sanıklara yüklenen "dolandırıcılık" suçu yönünden de,
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve sanıklar lehine olan 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde öngörülen cezanın miktarı itibariyle tabi bulunduğu aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4, “dolandırıcılık” suçu için ise 765 sayılı TCK.da gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4 ile 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
Sanık ...'un aracının ehliyeti bulunmayan oğlu tarafından hasara uğratılması nedeniyle, sigortadan haksız tazminat almak amacıyla sahte trafik kaza tutanağı düzenlendiğinin ve daha sonra diğer sanıklar aracılığıyla da başka bir tazminat alımı amacıyla ikinci bir sahte trafik kaza tespit tutanağı tanzim edildiğinin anlaşılması ve bahse konu tutanaklarda imzası bulunan görevlilerin bilerek bu eylemlere katıldıklarının ispatlanamaması ve haklarında soruşturma izni verilmemesi karşısında, sanıklara yüklenen eylemlerin suç ve iddianame tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80. maddelerindeki müteselsilen memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı, bu suçla birlikte sanıklara yüklenen "dolandırıcılık" suçu yönünden de,
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve sanıklar lehine olan 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde öngörülen cezanın miktarı itibariyle tabi bulunduğu aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4, “dolandırıcılık” suçu için ise 765 sayılı TCK.da gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4 ile 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.