Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/5572 K.2013/5947
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın başkasına ait banka veya kredi kartını izinsiz kullanarak yarar sağlamasıdır; mahkeme, TCK 245/1 ve 62. maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis cezası ile adli para cezası öngörerek hüküm vermiştir. Ancak, savcının duruşmada bulunmaması ve etkin pişmanlık uygulamasının göz önünde bulundurulmaması nedeniyle, 5320 sayılı Kanun çerçevesinde karar bozulmuş ve yeniden değerlendirilmesi kararlaştırılmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 245/1 ve 62. maddelerince 2 yıl 6 ay hapis cezası ayrıca TCK.nun 53/1. maddesi.
Sorgusunun alınması amacıyla hakkında yakalama kararı verilen sanığın, 07.12.2008 pazar günü nöbetçi asliye ceza hakimliğince sorgusunun yapıldığı oturuma Cumhuriyet savcısı katılmamış ise de; hükümden sonra 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi "01.01.2014 tarihine kadar, asliye ceza mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz" hükmünün getirilmiş olması karşısında, söz konusu eksikliğin telafisi mümkün olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesinde hapis cezasının yanında adli para cezasının da öngörüldüğü gözetilmeden eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Sanığın, duruşmadaki savunmasında "... ben bu borcu bilahare kendisine ödedim...", temyiz dilekçesinde ise "... peyder pey ödeme yaptım, müştekiye borcum kalmadı..." şeklindeki beyanları dikkate alınarak katılandan, sanık tarafından zararının tamamen karşılanıp karşılanmadığı, kısmen karşılanmış ise, sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmasına muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 245/1 ve 62. maddelerince 2 yıl 6 ay hapis cezası ayrıca TCK.nun 53/1. maddesi.
Sorgusunun alınması amacıyla hakkında yakalama kararı verilen sanığın, 07.12.2008 pazar günü nöbetçi asliye ceza hakimliğince sorgusunun yapıldığı oturuma Cumhuriyet savcısı katılmamış ise de; hükümden sonra 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi "01.01.2014 tarihine kadar, asliye ceza mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz" hükmünün getirilmiş olması karşısında, söz konusu eksikliğin telafisi mümkün olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesinde hapis cezasının yanında adli para cezasının da öngörüldüğü gözetilmeden eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Sanığın, duruşmadaki savunmasında "... ben bu borcu bilahare kendisine ödedim...", temyiz dilekçesinde ise "... peyder pey ödeme yaptım, müştekiye borcum kalmadı..." şeklindeki beyanları dikkate alınarak katılandan, sanık tarafından zararının tamamen karşılanıp karşılanmadığı, kısmen karşılanmış ise, sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmasına muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.