Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/5317 K.2011/2796
Özet: Uyuşmazlık, sanığın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarıdır; mahkeme, bu itirazları reddederek hem hapis cezalarını onaylamış hem de adli para cezası miktarlarını düzelterek 4 yıl 6 ay hapis ve 111.500 TL adli para cezasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Sanığın, 5237 s.y.nın 158/1-f-son, 35/2, 52/2 ve 53. md.göre 1 yıl hapis ve 55750 YTL APC ile cezalandırılmasına 5237 s.y.nın 204/1-3 ve 53. maddelerine göre 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına
I) Sanık ...’ın “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II) Sanık ile C. Savcısının“dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Sanığın Kadıköy 9. Noterliği tarafından düzenlenmiş 31 Mart 2010 tarih, 10226 yevmiye numaralı katılan ... adına sahte oluşturulan vekaletname ile katılanın mevduat hesabından 147.000 Dolar para çekmeye kalkışmaktan ibaret eyleminde, sahte vekaletnamenin yani hileli hareketin kandırıcı nitelik taşıması, banka görevlilerinin katılanı şahsen tanımaları nedeniyle insiyatif kullanarak araştırma yapmaları sonucunda vekaletnamenin sahte olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki banka görevlisinin sanığın hilesine kanmaması nedeniyle dolandırıcılık suçundan beraat hükmü kurulması gerektiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, teşebbüs uygulamasında indirim oranının gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanık ile C. Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
ancak: 5237 sayılı TCK nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e),(f),(j), bendlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; madde de öngörülen 5 ila 5.000 tam gün arasında belirlenecek gün sayısı üzerinden varsa artırım maddeleri uygulanarak tespit olunan sonuç gün ile bir gün karşılığı 20-100 TL arasında takdir edilecek miktar çarpılarak bulunan miktar, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az ise adli para cezası asgari bu miktara yükseltilerek bu miktar üzerinden indirimler yapılarak sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken temel adli para cezasının eksik tayini,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “…223.000,00 TL adli para cezası” ibaresi yerine “…446.000,00 TL adli para cezası” ve “…55.750,00 TL adli para cezası” ibaresi yerine “…111.500,00 TL adli para cezası” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Sanığın, 5237 s.y.nın 158/1-f-son, 35/2, 52/2 ve 53. md.göre 1 yıl hapis ve 55750 YTL APC ile cezalandırılmasına 5237 s.y.nın 204/1-3 ve 53. maddelerine göre 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına
I) Sanık ...’ın “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II) Sanık ile C. Savcısının“dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Sanığın Kadıköy 9. Noterliği tarafından düzenlenmiş 31 Mart 2010 tarih, 10226 yevmiye numaralı katılan ... adına sahte oluşturulan vekaletname ile katılanın mevduat hesabından 147.000 Dolar para çekmeye kalkışmaktan ibaret eyleminde, sahte vekaletnamenin yani hileli hareketin kandırıcı nitelik taşıması, banka görevlilerinin katılanı şahsen tanımaları nedeniyle insiyatif kullanarak araştırma yapmaları sonucunda vekaletnamenin sahte olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki banka görevlisinin sanığın hilesine kanmaması nedeniyle dolandırıcılık suçundan beraat hükmü kurulması gerektiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, teşebbüs uygulamasında indirim oranının gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanık ile C. Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
ancak: 5237 sayılı TCK nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e),(f),(j), bendlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; madde de öngörülen 5 ila 5.000 tam gün arasında belirlenecek gün sayısı üzerinden varsa artırım maddeleri uygulanarak tespit olunan sonuç gün ile bir gün karşılığı 20-100 TL arasında takdir edilecek miktar çarpılarak bulunan miktar, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az ise adli para cezası asgari bu miktara yükseltilerek bu miktar üzerinden indirimler yapılarak sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken temel adli para cezasının eksik tayini,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “…223.000,00 TL adli para cezası” ibaresi yerine “…446.000,00 TL adli para cezası” ve “…55.750,00 TL adli para cezası” ibaresi yerine “…111.500,00 TL adli para cezası” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.