Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/5311 K.2011/2275
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın gıyabında verilen mahkumiyet hükmünün tebligatının usulsüzlüğü ve 2001‑2002 yıllarında sahte fatura düzenlemesi suçlamalarıyla ilgiliydi; (2) Mahkeme, tebligatın usulsüz olduğunu kabul ederek kararını bozdu ve sanığın kamu davasını dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırdı.
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
**HÜKÜM:** 213 SK 359/b-1, TCK 59/2 (2'şer kez) 71 mad.uyarınca 30 ay ağ.hp.temyiz talebinin reddi
Sanığın gıyabında verilen 02.07.2004 günlü mahkumiyet hükmünün 03.07.2003 günlü oturumda sorgusunda beyan ettiği Esentepe Mah. .... Alibeyköy/İstanbul adresine tebliğe çıkartıldığı, muhatabın anılan adreste tanınmadığından bahisle tebligatın 26.07.2004 tarihinde merciine bila tebliğ iade edildiği, 24.12.2004 tarihli adres araştırması cevabında sanığın sorgusunda beyan ettiği adreste tanınmadığı ve açık adresinin de bilinmediği belirtilmiş ise de; Mahkemenin 08.11.2004 günlü 1.tekid müzekkeresine verilen 30.03.2005 günlü cevabi tutanakta sanığın sorgusunda beyan ettiği adresten taşındığı, yeni adresinin Burhan Felek Cad.Çevreyolu Deli Han 4.Bölge Müdürlüğü karşısında bulunan Avrasya Ortak Girişim firmasında Haydarpaşa-Kadıköy adresinde şoför olarak çalıştığının belirlendiğinin bildirildiği, hüküm özetinin ise müzekkere cevabından önce 13.03.2005 tarihli Resmi Gazete'de ilan edilerek kesinleştirildiği, infaz savcılığının talebi üzerine 28.11.2005 günlü uyarlama kararının verildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 28.maddesi uyarınca ilanen tebligat yapılabilmesinin koşullarının anılan maddede "Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılamıyan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamıyan kimsenin adresi meçhul sayılır" şeklinde düzenlendiği, sözü edilen bu hüküm gereği 30.03.2005 günlü tutanak içeriğinden sanığın yeni adresi belirlenip bu adrese tebligat çıkartılmadan ve bu adresten de ayrılıp ayrılmadığı ve yeni adresi belirlenmeden, adresi meçhul olan kişilerden olup olmadığı kesin surette saptanmadan ilan yoluyla hükmün tebliğ edilip kesinleştirilmesinin usulsüz olduğu, anılan nedenlerle usulünce kesinleşmeyen kararlar hakkında uyarlama hükmü kurulamayacağından 28.11.2005 gün ve 2002/424 esas,2004/191 sayılı ek karar yok hükmünde olup sanık müdafiinin temyiz isteminin öğrenmekle süresinde yapıldığı kabul edilerek temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 07.04.2010 gün ve 2010/277 değişik iş nolu red kararı kaldırılarak yapılan inceleme gereği görüşüldü:
5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen 02.07.2004 gün ve 2002/424 esas, 2004/191 karar sayılı mahkumiyet hükmünün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
**HÜKÜM:** 213 SK 359/b-1, TCK 59/2 (2'şer kez) 71 mad.uyarınca 30 ay ağ.hp.temyiz talebinin reddi
Sanığın gıyabında verilen 02.07.2004 günlü mahkumiyet hükmünün 03.07.2003 günlü oturumda sorgusunda beyan ettiği Esentepe Mah. .... Alibeyköy/İstanbul adresine tebliğe çıkartıldığı, muhatabın anılan adreste tanınmadığından bahisle tebligatın 26.07.2004 tarihinde merciine bila tebliğ iade edildiği, 24.12.2004 tarihli adres araştırması cevabında sanığın sorgusunda beyan ettiği adreste tanınmadığı ve açık adresinin de bilinmediği belirtilmiş ise de; Mahkemenin 08.11.2004 günlü 1.tekid müzekkeresine verilen 30.03.2005 günlü cevabi tutanakta sanığın sorgusunda beyan ettiği adresten taşındığı, yeni adresinin Burhan Felek Cad.Çevreyolu Deli Han 4.Bölge Müdürlüğü karşısında bulunan Avrasya Ortak Girişim firmasında Haydarpaşa-Kadıköy adresinde şoför olarak çalıştığının belirlendiğinin bildirildiği, hüküm özetinin ise müzekkere cevabından önce 13.03.2005 tarihli Resmi Gazete'de ilan edilerek kesinleştirildiği, infaz savcılığının talebi üzerine 28.11.2005 günlü uyarlama kararının verildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 28.maddesi uyarınca ilanen tebligat yapılabilmesinin koşullarının anılan maddede "Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılamıyan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamıyan kimsenin adresi meçhul sayılır" şeklinde düzenlendiği, sözü edilen bu hüküm gereği 30.03.2005 günlü tutanak içeriğinden sanığın yeni adresi belirlenip bu adrese tebligat çıkartılmadan ve bu adresten de ayrılıp ayrılmadığı ve yeni adresi belirlenmeden, adresi meçhul olan kişilerden olup olmadığı kesin surette saptanmadan ilan yoluyla hükmün tebliğ edilip kesinleştirilmesinin usulsüz olduğu, anılan nedenlerle usulünce kesinleşmeyen kararlar hakkında uyarlama hükmü kurulamayacağından 28.11.2005 gün ve 2002/424 esas,2004/191 sayılı ek karar yok hükmünde olup sanık müdafiinin temyiz isteminin öğrenmekle süresinde yapıldığı kabul edilerek temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 07.04.2010 gün ve 2010/277 değişik iş nolu red kararı kaldırılarak yapılan inceleme gereği görüşüldü:
5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen 02.07.2004 gün ve 2002/424 esas, 2004/191 karar sayılı mahkumiyet hükmünün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.